Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А51-921/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-921/2018
г. Владивосток
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8159/2018

на решение от 06.09.2018

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-921/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску арбитражного управляющего ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635

об обязании предоставить информацию,

третьи лица: ООО «Параллель», ФИО4.

при участии:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 12.02.2018 сроком действия по 23.04.2020, паспорт;

от истца, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец, апеллянт, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее – ответчик, общество) об обязании представить расшифровку движения денежных средств по банковским счетам гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № 40817810916543308669, 42307810116450002968, № 42307810516450303490, № 0817810316450005354, № 42307810016450015466 с даты их открытия по настоящее время и информацию о наличии (отсутствии) других банковских счетов у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от 26.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Параллель», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения иска, так как истец представил в банк информацию, позволяющую идентифицировать ФИО4 Указал, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с арбитражного управляющего государственную пошлину, так как подача иска обусловлена защитой интересов должника – ООО «Параллель».

Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает, что информация о счетах, операциях по счетам не может быть представлена лицам, не уполномоченным на получение сведений являющихся банковской тайной и не подтвердившим свои полномочия. Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь в банк, не обосновал и не доказал необходимость предоставления в его адрес информации об операциях по счетам.

Третьи лица, отзывы на доводы апелляционной жалобы суду не представили.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик, третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу №А60-33685-2013 ООО «Параллель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «Параллель» удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в размере 5 653 680 рублей.

20.10.2017 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении расшифровки движения денежных средств по банковским счетам гражданки ФИО4, 21.12.1975 № 40817810916543308669, 42307810116450002968, №42307810516450303490, № 0817810316450005354, № 42307810016450015466 с даты их открытия по настоящее время, а также сообщить информацию о наличии (отсутствии) других банковских счетов у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 25.10.2017 № 28566027 ответчик отказал арбитражному управляющему в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку данная информация является банковской тайной, распространение которой влечет за собой установленную законом ответственность.

В этой связи, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 08.11.2017 № 828-АС/17, в которой указано, что отказ в предоставлении запрошенной информации относительно руководителя ООО «Параллель» - ФИО4 противоречит нормам Закона о банкротстве.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

По общим правилам статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, исходя из системного толкования данных правовых норм в их взаимосвязи и совокупности, в установленных законом случаях арбитражный управляющий вправе обращаться для получения сведений, в том числе составляющих банковскую тайну.

В связи с этим, позиция ответчика об отказе в предоставлении запрашиваемой информации ввиду того, что такая информация подпадает под банковскую тайну, несостоятельна.

Однако согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Кроме того, в силу статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе, реализуя свои полномочия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, получить от кредитной организации сведения об открытых (закрытых) счетах, которыми располагает кредитная организация, не только в отношении должника, но и в отношении лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц и контрагентах должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО1 от 20.10.2017 № 781-АС/17-65, истец просил банк предоставить расшифровки движения денежных средств по пяти банковским счетам ФИО4 с даты их открытия по дату подачи заявления.

К указанному заявлению приложены копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу № А60-33685/2013; копия решения № 1 единственного учредителя ООО «Параллель» от 08.08.2007 о назначении директором ООО «Параллель» ФИО5; копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу А60-33685/2013.

Как верно указано судом первой инстанции, в решении № 1 от 08.08.2007 не указан год рождения и место рождения ФИО5, в связи с чем невозможно установить, является ли лицо, указанное в Решении № 1 и ФИО4 в отношении которой истцом направлен запрос, одним и тем же лицом. При этом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу А60-33685/2013 также не содержит персональных данных ФИО6

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно того, что представленные арбитражным управляющим документы подтверждают, что ФИО6 исполняла обязанности руководителя должника. Однако ,документы достоверно подтверждающие, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая счета в ПАО «Сбербанк России», в отношении которой истцом направлен запрос, является лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа должника и контрагентом ООО «Параллель», не представлены.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец при обращении в банк представил всю информацию, позволяющую идентифицировать ФИО4, апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, информация о счетах, операциям по счетам и клиентам Банка, не может быть предоставлена лицам, не уполномоченным на получение сведений являющихся банковской тайной и не подтвердившим свои полномочия на получение таких сведений.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу № А60-33685-2013 о признании ООО «Параллель» несостоятельным (банкротом), которое было приложено к заявлению в качестве доказательств наличия полномочия у истца, конкурсное производство в отношении должника открыто сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании статьи 129 указанного закона, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По общим правилам статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Решение арбитражного суда об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего на срок шесть месяцев принято 28.10.2014. Истец обращается в банк 20.10.2017. При этом, доказательства продления его полномочий, в том числе путем принятия арбитражным судом соответствующих судебных актов в рамках дела о банкротстве № А60-33685-2013, ответчику не представлены.

Таким образом, на момент обращения в банк с заявлением о движении денежных средств, полномочия истца, как конкурсного управляющего надлежащим образом подтверждены не были.

Также судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, верно отмечено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В свою очередь, денежные средства, находящиеся на счете ФИО4, расцениваются как принадлежащие ей. Выписка по счету отражает её финансово-хозяйственную деятельность, а не деятельность ООО «Параллель».

Расшифровка движения денежных средств представляет собой сведения о совершении операций между владельцем счета и его контрагентами. Т.е. движение средств по операциям отражает деятельность конкретного лица.

Таким образом, обращаясь в банк, конкурсный управляющий запросил сведения не в отношении несостоятельного должника - ООО «Параллель», а в отношении конкретного лица.

Наличие отношений между ООО «Параллель» и гражданкой ФИО4, а также суммы, перечисленные ими по обязательствам, может подтверждать выписка по счету должника ООО «Параллель», получить которую арбитражный управляющий вправе в соответствии с нормами Закона о банкротстве, как и вправе истребовать любые сведения и документы в судебном порядке в рамках дела о банкротстве ООО «Параллель», обосновав суду свои требования, в том числе в отношении бывшего руководителя/контрагента ООО «Параллель».

С учетом изложенного ,суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в банк за получением информации, предоставив необходимые документы.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением арбитражного суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 20.3, 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также реализуя свои полномочия путем подачи настоящего иска, действует в интересах должника - ООО «Параллель». Поскольку арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, исходя из положений статей 333.16., 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины при подаче иска является не конкурсный управляющий как физическое лицо, а организация, являющаяся должником в деле о банкротстве, от лица которой конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

В связи с этим государственная пошлина за подачу иска в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета не с арбитражного управляющего ФИО1, а с должника - ООО «Параллель».

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано полном объеме. Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Параллель» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по делу № А51-921/2018 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по делу № А51-921/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Судьи


Л.Ю. Ротко

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков