Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А29-12492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12492/2017
14 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 - по доверенности от 28.04.2016, ФИО4 - по доверенности от 28.04.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика», ответчик) о взыскании 1 282 833 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 209 828 руб. 19 коп. неустойки.

Истец в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства просрочки оплаты выполненных по договору № СГФ/12-506-Пд от 15.12.2012 работ, а также на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу № А29-3130/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по указанному договору, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствам за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по акту № 8 от 25.03.2013. Истец указал, что решение суда исполнено 28.04.2017. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период после периода просрочки, на которую начислены и присуждены ко взысканию суммы неустойки и процентов до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения по делу № А29-3130/2016, как за просрочку оплаты выполненных работ по акту № 8 от 25.03.2013, так и по другим актам (№№2,4-7) выполненных в рамках указанного договора работ, основной долг по которым был присужден ко взысканию также на основании указанного судебного решения.

В письменном отзыве на иск от 19.10.2017 ответчик указал на не возможность представить мотивированные доводы на исковые требования, в связи с неполучением от истца расчета суммы неустойки и процентов, контррасчет суммы иска не представлен.

Представители истца в предварительном судебном заседании указали на то, что расчет неустойки и процентов был направлен ответчику ранее вместе с претензионным письмом.

Определением от 23.10.2017, в отсутствие возражений сторон в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, а затем отложил судебное разбирательство на 11.12.2017, предложив истцу представить доказательства направления ответчику дополнительно копию расчета суммы иска на электронную почту ответчика. Указанные доказательства представлены в материалы дела к судебному заседанию 11.12.2017.

В судебном заседании 11.12.2017 представители истца, участвующие в нем посредством системы видеоконференц-связи, настаивают на исковых требованиях.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, мотивированного отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу № А29-3130/2016, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, с открытого акционерного общества «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 200 575 руб. задолженности, 313 565 руб. неустойки, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 575 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, производство про встречному иску прекращено.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А29-3130/2016 судом дана оценка обстоятельствам исполнения сторонами договора № СГФ/12-506-Пд от 15.12.2012, с ответчика взыскана сумма основного долга по договору (4 200 575 руб.), образовавшаяся в результате частичной оплаты (14 400 000 руб.) по спорным актам (№№1-8) на общую сумму 18 780 575 руб.:

- акт № 1 от 11.02.2013 на сумму 1 260 150 руб.

- акт № 2 от 11.02.2013 на сумму 3 844 000 руб.

- акт № 3 от 15.03.2013 на сумму 3 967 225 руб.

- акт № 4 от 02.04.2013 на сумму 4 143 925 руб.

- акт № 5 от 12.04.2013 на сумму 981 150 руб.

- акт № 6 от 12.04.2013 на сумму 820 725 руб.

- акт № 7 от 25.04.2013 на сумму 627 750 руб.

- акт № 8 от 25.04.2013 на сумму 3 135 650 руб.,

а также за просрочку оплаты принятых заказчиком работ по акту № 8 от 25.04.2013 с ответчика в пользу истца присуждена ко взысканию сумма неустойки за период просрочки с 23.05.2013 по 13.12.2013 в размере 313 565 руб. (10 процентов от стоимости неоплаченных работ), а также проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 000 руб. за последующий период просрочки с 14.12.2013 по 25.12.2013.

Истец в настоящем споре просит взыскать ответчика сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, принятых заказчиком (ответчиком) по актам №№2,4-7, а также по акту № 8 до фактического исполнения 28.04.2017 судебного решения по делу № А29-3130/2016.

Как видно из материалов дела 15.12.2012 между ОАО «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор № СГФ/12-506-Пд на рубку просек для выполнения сейсморазведочных работ на объектах ОАО «Севергеофизика».

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик производит оплату за выполненные объемы работ на основании счетов-фактур, с приложением актов выполненных работ, подписанных сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры, выписанной на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости работ, подлежащих оплате.

Согласно действующей на момент заключения спорного договора редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом указанная редакция данной статьи не имела действующей в настоящее время правовой нормы (п.4 ст. 395 ГК РФ) о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий после начисления неустойки период просрочки оплаты долга, за пределами установленного договором ограничения размера взыскания такой нестойки (п. 5.2. договора), являются правомерными.

Истец, принимая во внимание условия договора (пункты 5.3., 4.3.) в расчете суммы иска, с учетом поступивших от ответчика платежей по договору, начислил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим актам, принятых заказчиком работ:

- по акту № 2 от 11.02.2013 на сумму 3 844 000 руб. - неустойку за просрочку оплаты работ за период с 05.03.2013 по 29.03.2013 в размере 15189 руб. 80 коп.

- по акту № 4 от 02.04.2013 на сумму 4 143 925 руб. - неустойку за просрочку оплаты работ за период с 24.04.2013 по 17.05.2013 в размере 32375 руб. 95 коп.

- по акту № 5 от 12.04.2013 на сумму 981 150 руб. - неустойку за просрочку оплаты работ за период с 09.05.2013 по 14.03.2014 в размере 97846 руб. (с учетом установленного договором ограничения размера неустойки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.03.2014 по 27.04.2017 в размере 172 218 руб. 53 коп.

- по акту № 6 от 12.04.2013 на сумму 820 725 руб. - неустойку за просрочку оплаты работ за период с 13.05.2013 по 17.05.2013 в размере 1641 руб. 44 коп.

- по акту № 7 от 25.04.2013 на сумму 627 750 руб. - неустойку за просрочку оплаты работ за период с 28.05.2013 по 13.12.2013 в размере 62775 (с учетом установленного договором ограничения размера неустойки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.12.2013 по 27.04.2017 в размере 186 673 руб. 57 коп.

- по акту № 8 от 25.04.2013 на сумму 3 135 650 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.12.2013 по 27.04.2017 в размере 923 941 руб. 08 коп.

Расчет суммы иска, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы иска суду не представлен.

Судом проверен расчет суммы неустойки и процентов. Истцом при расчете процентов по статье 395 ГК РФ неверно применены действующие в период просрочки учетные ставки банковского процента по Сибирскому федеральному округу, тогда как место нахождения кредитора (истца) относится к Приволжскому федеральному округу. Размер таковых по акту № 5 от 12.04.2013 составляет 17276 руб. 32 коп., по акту № 7 от 25.04.2013 - 186731 руб. 87 коп., по акту № 8 от 25.04.2013 - 924232 руб. 22 коп.

Суд удовлетворяет указанные требования истца, поскольку размер предъявленных ко взысканию процентов не выходит за пределы правильно начисленных процентов, а размер неустойки определен истцом верно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 209 828 руб. 19 коп. пени, 1 282 833 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина