Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А45-30368/2019

244/2020-12688(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Куприной Н.А., Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-30368/2019 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (630132, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 57, цокольный этаж, ИНН 5410153962, ОГРН 1045403910276) о взыскании штрафа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа приняла участие представитель акционерного общества


«Федеральная пассажирская компания» - Печерских М.В. по доверенности от 06.06.2017 № 04-33/6Д.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - Казанцева Е.В. по доверенности от 10.04.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество) о взыскании 1 218 160 руб. штрафа за провоз предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 609 080 руб. штрафа и 25 182 руб. госпошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не применен к отношениям сторон ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» (далее – ГОСТ 19433-88), который регулирует обязательства перевозки, включая перевозку железнодорожным транспортом, и допускает перевозку как неопасных грузов аэрозолей в потребительской упаковке объемом до 1 кубического дециметра (до 1 литра) и массой нетто до 1 килограмма; примененный судом ГОСТ 31340-2013 «Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования» (далее – ГОСТ 31340-2013) регулирует отношения по маркировке грузов и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора,


также как и Нормы пожарной безопасности № 256-99 «Препараты в аэрозольных упаковках. Общие требования пожарной безопасности» (далее – Нормы пожарной безопасности № 256-99), Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденные Советом о железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией и обществом заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через единый лицевой счет плательщика от 25.09.2014 № 778-14 (далее – договор), предметом которого является организация перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

В приложении № 1 к договору стороны утвердили порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа (далее - Порядок), согласно пункту 2.3.16 которого заказчик обязался не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ,


а также не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации.

В силу пункта 4.2 Порядка заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

На основании заявления от 11.04.2019 № 5/5495 компания организовала перевозку вагона № 083 51504, отправителем которого являлось общество, от станции Новосибирск до станции Нерюнгри (перевозочный документ АЕ 0515495).

В результате комиссионной проверки 15.04.2019 вагона № 08351504 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: в вагоне обнаружено 1 место с вложениями в виде аэрозольных баллончиков – средство инсектоакарицидное «Гардекс экстрим» аэрозоль от клеща в количестве 24 штуки общим весом 3 600 грамм и 1 место с вложениями в виде аэрозольных баллончиков – защита от клещей на одежду «Mosquitall» в количестве 12 штук общим весом 1 200 грамм с нанесенными на них знаками опасности в виде ромба с пламенем внутри и надписью «Опасно! Чрезвычайно воспламеняющийся аэрозоль», что подтверждается актом общей формы от 15.04.2019, коммерческим актом от 15.04.2019 № ВА 069005, актом от 15.04.2019 А151798.

Указывая, что на основании пункта 4.2 Порядка и статьи 111 Устава общество обязано оплатить штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (1 218 160 руб.), компания направила претензию от 27.05.2019 № 04-17/728, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 25, 27, 111, 119 Устава, пункта


50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111 (далее – Правила № 111), пункта 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 (далее – Правила № 473), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), пришел к выводу о нарушении ответчиком запрета на перевозку легковоспламеняющихся опасных грузов и о наличии в связи с этим оснований для взыскания с общества штрафа по статье 111 Устава, объем которого уменьшен судом соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая принятое по делу решение суда, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на положения ГОСТ 31340-2013, пункты 1.1.1, 1.1.2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам и приложение № 2А к ним, указав на то, что спорный груз относится к числу опасных и не подлежал перевозке в качестве грузобагажа.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу


(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В силу статьи 88 Устава перевозка опасных грузов, перечень которых предусмотрен правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в качестве ручной клади, багажа, грузобагажа в пассажирских поездах не допускается.

Пунктом 178 Правил № 473 и пунктом 50 Правил № 111 установлен запрет на перевозку в качестве грузобагажа финансовых документов, денег и других ценностей, огнестрельного оружия, зловонных, огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющиеся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, а также бьющихся и хрупких предметов, упакованных пассажиром среди других предметов грузобагажа.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления № 30, штраф


за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно договор, Порядок, акт общей формы от 15.04.2019, коммерческий акт от 15.04.2019 № ВА 069005, акт от 15.04.2019 № А151798, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, как грузоотправитель, допустил погрузку в вагон в качестве грузобагажа опасного груза – легковоспламеняющихся веществ, которые к перевозке запрещены, что подтверждено документами, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Установив факт отправки обществом в качестве грузобагажа опасного груза, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив ее соразмерно последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

По существу спор разрешен судами правильно.

Факт отнесения предъявленных обществом к перевозке веществ в аэрозольных баллончиках, маркированных знаками опасности в виде ромба с пламенем внутри и надписью «Опасно! Чрезвычайно воспламеняющийся аэрозоль» к категории огнеопасных, легковоспламеняющихся не оспорен обществом и достоверно установлен судами путем соотнесения потребительской (на баллончиках) и транспортной (на коробках) маркировки с требованиями ГОСТ 31340-2013 и Норм пожарной


В соответствии со статьей 2 Устава грузобагаж – объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.

Согласно пункту 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, пассажирские, почтово-багажные и грузопассажирские поезда предназначены, в том числе, для пассажирских перевозок.

Телеологическое толкование приведенных норм права в их системной связи с нормативно установленным запретом на перевозку в качестве грузобагажа огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющиеся, взрывчатых и других опасных веществ, указывает на то, что соответствующие ограничения обусловлены необходимостью особой защиты жизни и здоровья пассажиров, создания условий для их безопасного передвижения железнодорожным транспортом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отправленные им аэрозольные баллончики подлежат перевозке как неопасные грузы, поскольку представляют собой потребительскую тару объемом до 1 кубического дециметра (до 1 литра) и массой нетто до 1 килограмма, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном понимании подлежащих применению норм права и существа сложившихся отношений.

Установленный пунктом 178 Правил № 473 и пунктом 50 Правил № 111 запрет на перевозку в качестве грузобагажа (то есть в пассажирском и грузопассажирском сообщении) огнеопасных, легковоспламеняющиеся и других опасных веществ является абсолютным и не ставится в зависимость от качества и объема тары, в которую упакованы соответствующие вещества.

Императивные условия перемещения опасных веществ посредством железнодорожного транспорта установлены Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, которые являются специальным нормативным


правовым актом, регулирующим соответствующую сферу хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.43 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, а также согласно пунктам 1, 1а Перечня специальных условий перевозки опасных грузов, предусмотренного Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, опасные грузы, предъявляемые к перевозке в мелкой расфасовке (то есть массой нетто не более 1 килограмма или объемом не более 1 литра), разрешается перевозить мелкими отправками и в универсальных контейнерах на общих основаниях как неопасный груз; грузы, предъявляемые к перевозке в потребительской таре емкостью до 3 литров включительно, разрешается перевозить повагонными, мелкими и контейнерными отправками на общих основаниях, как неопасный груз.

Таким образом, специальными нормами, регулирующими железнодорожную перевозку опасных грузов, разрешается перевозка опасных грузов, в том числе в потребительской таре, только в грузовом сообщении - повагонными, мелкими и контейнерными отправками и не разрешается в грузобагаже (в отличие, например, от радиационных грузов, в отношении которых пункт 4.3.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам предусматривает при определенных условиях перевозку не только в грузовых поездах, но и в почтово-багажных и пассажирских поездах).

Ссылка заявителя на ГОСТ 19433-88 правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает.

Во-первых, как и приведенные выше нормативные правовые акты, этот документ относит спорные вещества к категории опасных (подкласс 9.1 – низкая степень опасности).

Во-вторых, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 4 приложения № 1 к ГОСТ 19433-88 указывают на то, что вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дециметра массой нетто до 1 килограмма, предъявляются к перевозке как не опасные грузы при перевозке водным и автомобильным транспортом.


При этом приложение № 1 к ГОСТ 19433-88 в силу содержащегося в нем прямого указания носит справочный (то есть информационный) характер и, кроме того, не отменяет действия специальных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в области железнодорожных перевозок – Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, Правил № 473 и Правил № 111, устанавливающих запрет на перевозку опасных грузов в грузобагаже (то есть в пассажирском и грузопассажирском сообщении) и предусматривающих их перевозку (в том числе, применительно к потребительской таре – как не опасных грузов) исключительно в грузовом сообщении.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела

и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В делах, на которые ссылается заявитель, суды (в том числе Верховный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам) исходили из недоказанности перевозчиком факта отправки клиентом предметов и веществ, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа. В данном же случае такие фактические обстоятельства компанией доказаны, признаны судами установленными.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей


288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова