Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А36-9874/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9874/2016
г.Калуга
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Винный погребок» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А36-9874/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи от 29.04.2014 транспортного средства БМВ Х6, 2012 года, заключенный между ООО «Винный погребок» и ФИО3, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости спорного транспортного средства в размере 3 243 670 руб. ( с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек бывшего руководителя ООО «Винный погребок» ФИО4, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 (судья Е.Ф.Пустохина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Винный погребок» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что доказательства оплаты автомобиля ответчиком конкурсному управляющему не переданы, что в совокупности с недоказанностью наличия в распоряжении ответчика денежных средств для оплаты рыночной стоимости транспортного средства и не поступлением их на расчетный счет должника является основанием для квалификации договора займа в качестве мнимой сделки. Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор процентного займа от 07.08.2013, соглашение о новации от 21.04 2014, приходный кассовый ордер от 07.08.2013 не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку данные документы сфальсифицированы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2014 между ООО «Винный погребок» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Винный погребок» обязалось передать в собственность ФИО6 автомобиль БМВ Х6, VIN <***>, 2012 г.в.

Сторонами договора стоимость транспортного средства установлена в размере 57 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 в отношении ООО «Винный погребок» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 в отношении ООО «Винный погребок» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.2, 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 сослался на то, что цена купленного им автомобиля включает в себя не только 57 000 руб., обозначенных в договоре купли-продажи, но и 3 000 000 руб., ранее переданных должнику по договору займа.

Согласно представленным ответчиком документам 07.08.2013 между ООО «Винный погребок» и ФИО3 был подписан договор займа, во исполнение которого ФИО3 предоставил должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 12% годовых сроком до 09.08.2014.

В подтверждение предоставления суммы займа в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №1 от 07.08.2013 на сумму 3 000 000 руб.

21.04.2014 стороны подписали соглашение о новации, по условиям которого обязательства ООО «Винный погребок» по договору займа от 07.08.2013, заменяется на обязательство должника передать ФИО3 автомобиль БМВ Х6, 2012 г.в., а ФИО3 обязуется уплатить за него 57 000 руб.

С целью проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о фальсификации названных доказательств судом назначена экспертизы для определения даты их составления.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» экспертом установлено, что договор процентного займа от 07.08.2013 и соглашение о новации от 21.04.2014 подвергались агрессивному свето-термическому воздействию после выполнения документов. Установить, подвергался ли приходный кассовый ордер от 07.08.2013 агрессивному воздействию, не представилось возможным.

Таким образом, достоверных доказательств фальсификации приходного кассового ордера №1 от 07.08.2013, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен ООО «Винный погребок» заем в размере 3 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 09-17.11.2020 бывший руководитель ООО «Винный погребок» ФИО4 подтвердил факт получения обществом денежных средств по договору займа от 07.08.2013, а также факт заключения соглашения о новации, пояснив, что полученные по договору денежные средства расходовались на проведение работ по реконструкции принадлежащего должнику здания, расположенного по адресу: <...>.

Судами учтено, что в обоснование наличия денежных средств для предоставления займа ответчиком в материалы дела представлены: выписка по счету ФИО7 (супруги должника), открытому в ПАО «Промсвязьбанк», из которой следует, что оборот по счету за период с 12.09.2012 по 03.02.2015 составил 8 399 525 руб. 55 коп., решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.02.2016 по делу №477/2016, из которого следует, что ФИО7 в 2013 году передала ФИО8 денежные средства в размере 26 204 долларов США, апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.12.2014, в котором установлено, что ФИО7 в предоставила ФИО9 долг в размере 8 000 000 руб.

Также, в материалы дела также представлена справка о доходах ответчика, согласно которой за период с 01.01.2012 по 01.08.2013 его доход от предпринимательской деятельности составил 4 180 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности сделки займа от 07.08.2013, и сделал вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что воля сторон при заключении данной сделки была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого рода, займодавец и заемщик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия, о чем свидетельствует представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 07.08.2013 на сумму 3 000 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление о фальсификации указанного ордера являлось предметом рассмотрения в суде и в результате проверки не нашло своего подтверждения.

Таким образом, довод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки выведен актив должника не нашел своего подтверждения, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела оспариваемый договор совершен возмездно в порядке взаиморасчетов, а оплата за проданный автомобиль произведена путем зачета встречных однородных требований по договору займа.

Доказательства того, что автомобиль продан должником по цене, значительно ниже рыночной, также не представлены.

Более того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что на дату совершения сделки у ООО «Винный погребок» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которым мог быть причинен вред в результате совершения сделки по отчуждению должником транспортного средства, следовательно, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не имелось.

В частности, арбитражным судом установлено, что после отчуждения транспортного средства в собственности ООО «Винных погребок» осталось недвижимое имущество, в том числе здание салона площадью 528,7 кв.м. (до реконструкции) и земельный участок площадью 1456 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Указанное имущество было приобретено должником по договору купли-продажи от 09.04.2013 по цене 20 000 000 руб.

Как следует из решения третейского суда от 20.11.2015, по состоянию на 20.11.2015 у должника имелась продукция (товары в обороте), находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк России», на сумму около 20 000 000 руб.

Более того, суд учёл, что согласно отчету конкурсного управляющего и его пояснениям, на дату судебного заседания стоимость имущества должника превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету рыночная стоимость нежилого здания составляет 12 473 829 руб., земельного участка - 3 242 810 руб., всего - 15 716 639 руб. В реестр требований кредиторов включены требования ФИО10 (лицо, к которому перешли требования всех кредиторов должника, включенных в реестр) в размере 13 290 287 руб. 57 коп., из них погашено 105 223 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, и такой вред был причинен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы, указанные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А36-9874/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1