Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А65-25764/2018

305/2020-3507(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52808/2019

Дело № А65-25764/2018
г. Казань
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Вест» – Алексанова С.И., доверенность от 12.09.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИС» Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А65-25764/2018


по заявлению (вх. № 12421) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания »ТИС» Чеплякова Григория Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1659146525),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство» (далее – должник, ООО «СК «ТИС») конкурсный управляющий Чепляков Григорий Германович на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 12421) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее – ООО «ВЕСТ», Общество, ответчик) об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.08.2019 и постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделками акты выполненных работ, подписанные между должником и ООО «ВЕСТ» на сумму 5 067 166, 04 руб. от 07.09.2018 и 12.09.2018, перечисление денежных средств на сумму 5 067 166, 04 руб. от 27.10.2017 и 12.10.2017 в адрес ООО «ВЕСТ». Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «ВЕСТ» денежные средства в размере 5 067 166, 04 руб.


В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ТИС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 ООО «СК «ТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

Конкурсным управляющим должника оспариваются платежи, совершенные в пользу ответчика от 02.11.2017 платежным поручением № 926 на сумму 2 438 269 руб. и от 27.10.2017 платежным поручением № 820 на сумму 2 628 897, 05 руб. по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о


банкротстве, а также пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из недоказанности причинения вреда интересам кредиторов и отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Общества.

Кроме того, суд отметил, что сделки совершены в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, но более, чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, не могут распространяться на оспариваемые сделки.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14888/2018 от 24.09.2018 между должником и ответчиком утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

«Истец - ООО «СК «Татинвестстрой» в лице представителя - Соловьева Ивана Сергеевича, действующего на основании Доверенности N 3 от 02 февраля 2018 г. с одной стороны и Ответчик - ООО «Вест» в лице генерального директора Шайдуллова Динара Харисовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, в целях урегулирования спора по делу № А65-14888/2018 рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан, в целях прекращения спора, возникшего из договора строительного подряда № 25 от 04.09.2017 г., что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с целью взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы предоплаты по Договору строительного подряда № 25 от 04.09.2017 г. в размере 5 067 166, 04; о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы договорной неустойки в размере 891 821, 22 рубля, руководствуясь ст. 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Между Истцом и Ответчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 и № 2 от 07.09.2018 г. и от 12.09.2018 г., а также акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) № 1 и № 2 от 07.09.2018 г. и № 2 от 12.09.2018 г. на общую сумму 5 067 166 (Пять миллионов шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 04


копейки, подтверждающие выполнение работ по Договору строительного подряда № 25 от 04.09.2017 г. в части уплаченной Истцом суммы аванса в размере 5 067 166,04 рублей.

1. Истец полностью отказывается от требований в части взыскания суммы предоплаты в размере 5 067 166,04 рублей, а также взыскания суммы договорной неустойки в размере 891 821,22 рублей просрочку возврата суммы предоплаты.

3. В случае выявления Истцом некачественно выполненных работ на объекте, предусмотренном Договором строительного подряда № 25 от 04.09.2017 г. Истец вправе требовать от Ответчика устранения выявленных недостатков. В случае отказа ответчика от устранения выявленных недостатков Истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предоплаты соразмерно ненадлежащим образом исполненному обязательству, а также начислить договорную неустойку.

4. Истец вправе самостоятельно и за свой счет устранить выявленные недостатки, в том числе с правом привлечения третьих лиц, в последующем потребовав уплаты стоимости устранения недостатков с Ответчика.

5. Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 (пять) лет. В случае если в течение указанного времени будут выявлены дефекты (недостатки) при осуществлении эксплуатации выполненных работ Ответчик самостоятельно и за Свой счет устраняет выявленные дефекты (недостатки). Истец вправе самостоятельно и в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках и устранить таковые, в последующем потребовав с Ответчика возмещения понесенных убытков.

6. Судебные расходы распределяются между Сторонами следующим образом:

6.1. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 26 397,50 рублей (50% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины).

6.2. Расходы на оплату услуг представителей в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек возмещаются Ответчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан.


7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1121690083525, ИНН 1656067515) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 397 рублей 50 копеек.».

Указанное определение вступило в законную силу.

В материалы данного обособленного спора ответчиком представлены доказательства поставки в его адрес от третьих лиц строительных материалов для выполнения работ (договоры поставки и УПД), наличие спецтехники и штата сотрудников для выполнения работ, представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные должником, ответчиком, техническим заказчиком, что позволяет сделать вывод о возможности выполнения ответчиком заявленного объема работ.

На основании вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для


признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды не усмотрели основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, поскольку признаки злоупотребления правом и мнимости, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемых платежей.

Ввиду отсутствия доказательств аффилированности сторон, судами обоснованно не устанавливалась общность экономических интересов должника и ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением мнимой сделки.

При оценке дополнительных пояснений заявителя об отсутствии у ответчика исполнительной документации, переписки должника и ответчика, актов скрытых работ, письменного уведомления о готовности результата работ, судами было учтено, что при сдаче объекта работ исполнительная документация хранится у заказчика, у ответчика ее может не быть, техническим заказчиком выступал ГКУ «Главинвестстрой РТ» (третье лицо по иску), акты скрытых работ, подписанные уполномоченными лицами, представлены, переписки сторон и уведомления заказчика также может и не быть.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ на сумму2 898 791 руб. 75 коп., составленный за отчетный период - с 04.09.2017 по 07.09.2018 и акт о приемке выполненных работ на сумму2 168 374 руб. 30 коп., составленный за отчетный период - с 10.09.2017 по 12.09.2018.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что акты выполненных работ, представленные ответчиком, датированы 04.09.2018-


07.09.2018 и 10.09.2018-12.09.2018, а доказательства реальности выполнения работ датированы 2016 г. и 2017 г. и не относятся к указанным актам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую


для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с


выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств наличия на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, соответствующих доказательств аффилированности между ответчиком и должником, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.


Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А65-25764/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова