Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-117927/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117927/2023
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тэл» (ИНН: <***>, адрес: 630009, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 2А, ОФИС 204)

к обществу с ограниченной ответственностью МетроТрансСтрой» (ИНН: <***>, адрес: 196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ПЛ КОНСТИТУЦИИ, Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21Н, КОМ. 28)

о взыскании (с учетом уточнения от 15.07.2024) 3 325 000 руб. задолженности по договору № ДА-47/23 от 07.06.2023, 840 750 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 27.06.2024, 4 969 102 руб. в возмещение дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения, а также 43 691 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины,


при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1, по доверенности от 12.07.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

01.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Тэл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МетроТрансСтрой» (далее – ответчик) задолженности по договору № ДА-47/23 от 07.06.2023 в размере 3 325 000 руб., 142 500 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 29.11.2023 и далее с 30.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 670 727,80 руб. в возмещение дополнительных расходов (стоимости хранения контейнеров на складе).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 27.03.2024.

Одновременно с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № ДА-47/23 от 07.06.2023 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Определением арбитражного суда от 16.01.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано. Указанное определение истцом не обжаловалось.

В судебном заседании 27.03.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 судебное разбирательство отложено на 05.06.2024. В указанном определении суд повторно предложил ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на иск, установив срок – до 29.05.2024.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 17.07.2024 в целях представления истцом документов в обоснование заявленной к возмещению суммы дополнительных расходов (по ходатайству об уточнении исковых требований от 30.03.2024) и представления ответчиком отзыва на исковые требования в срок до 10.07.2024.

15.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ДА-47/23 от 07.06.2023 в сумме 3 325 000 руб., 840 750 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности (из которых 142 500 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.11.2023 и 698 250 руб. пеней, начисленных за период с 30.11.2023 по 27.06.2024), 4 969 102 руб. в возмещение дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения (заявки) по спорному договору.

17.07.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайство не заявил.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Определениями от 09.01.2024, от 27.03.2024 и от 05.06.2024 арбитражный суд предлагал ответчику представить отзыв на заявленные исковые требования; указанные определения суда ответчик не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (именуемый в договоре как Перевозчик) и ответчиком (именуемый в договоре как Заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов № ДА-47/23 от 07.06.2023 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 Договора) Перевозчик обязался за вознаграждение и за счет Заказчика организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, а Заказчик обязался уплатить Перевозчику вознаграждение (пункт 1.4 Договора) согласно тарифам на услуги Перевозчика, которые указаны в Заявке, в течение 10 рабочих дней с даты погрузки, но не позднее даты поступления груза на терминал пункта выгрузки (пункт 3.1 Договора).

В пункте 2.2.6 Договора стороны согласовали, что по письменному Поручению за дополнительную плату Перевозчик оказывает дополнительные услуги.

Пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Перевозчика предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках спорного договора истец принял на исполнение поступившую от ответчика Заявку №1 от 24.07.2023 на перевозку груза (железобетонные изделия, 390 тонн) в 40-футовых контейнерах (в количестве 15 штук) в Порт Петропавловск-Камчатский. Стороны в Заявке согласовали ставку за услуги равную 475 000 руб. за контейнер, с условиями оплаты – 14 суток с момента отгрузки контейнера.

Во исполнение принятых обязательств по указанной заявке, истец предоставил для перевозки 7 контейнеров (SEKU49977768, SEKU4986245, SKHU9960270, FESU5155924, FESU5458900, TCLU5789435, FESU5154424), в которые был помещен груз ответчика и отправлен в пункт назначения (квитанции о приеме груза к перевозке ЭН258692 от 9.09.2023, №ЭМ683649 от 07.09.2023, №ЭМ683618 от 07.09.2023, №ЭН386883 от 22.09.2023, №ЭН387254 от 22.09.2023, №ЭН387713 от 22.09.2023, №ЭН387928 от 22.09.2023).

В целях исполнение обязательств по спорной Заявке, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» договор №3224/23/КМП от 24.03.2023 на организацию перевозки грузов ответчика морским транспортом, на основании которого контрагентом истца были приняты к перевозке морским путем 3 контейнера - SEKU49977768, SEKU4986245, SKHU9960270 (квитанции о приеме груза к перевозке №ЭН258692, №ЭМ683649, № ЭМ683618). Указанные контейнеры с грузом ответчика были поставлены на склад в порту Петропавловск-Камчатский, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство», стоимость хранения в котором с 5 по 10 сутки 368,76 руб. за 1 контейнер, с 11 по 20 сутки – 900 руб. за 1 контейнер, с 21 суток – 1 380 руб. за 1 контейнер.

Ответчик не забрал доставленный в указанных контейнерах груз. Истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения груза ответчика на складе и оплатой сверхнормативной аренды контейнеров.

Кроме того, в целях исполнение обязательств по спорной Заявке, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» договор №КДЕ-02/078нф от 17.06.2020 на организацию перевозки грузов ответчика железнодорожным транспортом, на основании которого контрагентом истца были приняты к перевозке железнодорожным транспортом 4 контейнера с грузом ответчика – FESU5155924, FESU5458900, TCLU5789435, FESU5154424 (квитанции о приеме груза к перевозке №ЭН386883, №ЭН387254, № ЭН387713, № ЭН387928). Указанные контейнеры с грузом ответчика прибыли на склад получения 02.10.2023, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт», стоимость хранения в котором (после льготного периода хранения) 20 долларов США за сверхнормативное хранение 40-футового контейнера с 1 по 10 день и 30 долларов США за сверхнормативное хранение 40-футового контейнера с 11 дня.

Ответчик прибывший груз с указанного склада не забрал. Истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения груза ответчика и оплатой сверхнормативной аренды контейнеров.

Ответчик свои встречные обязательства по оплате услуг истца за доставку 7 контейнеров стоимостью 3 325 000 руб. не исполнил. Срок оплаты услуг по доставке грузов в контейнерах SEKU4986245 и SKHU9960270 истек 21.09.2023, в контейнере SEKU4977768 – истек 03.10.2023, в контейнерах FESU5155924, FESU5458900, TCLU5789435, FESU5154424 – истек 06.10.2023.

В связи с указанным обстоятельством истец, руководствуясь пунктом 4.2 Договора, осуществил начисление неустойки (пени) на сумму задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 07.10.2023 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги доставки, а также возместить дополнительные расходы истца за сверхнормативное хранение груза и пользование контейнерами.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор об организации перевозок грузов № ДА-47/23 от 07.06.2023, заявку №1 от 24.07.2023 на перевозку груза, квитанции о приеме груза к перевозке ЭН258692 от 9.09.2023, №ЭМ683649 от 07.09.2023, №ЭМ683618 от 07.09.2023, №ЭН386883 от 22.09.2023, №ЭН387254 от 22.09.2023, №ЭН387713 от 22.09.2023, №ЭН387928 от 22.09.2023, доказательства несения дополнительных расходов (транспортные накладные, договоры с контрагентами, универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате услуг контрагентов), иные документы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Проанализировав условия договора и заявки, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения транспортной экспедиции, поскольку предметом спорного договора является именно организация истцом услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика, с возможностью оказания дополнительных услуг по Поручению ответчика.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг по доставке грузов ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами. Все заявленные к возмещению расходы истца связаны с оплатой услуг в процессе транспортировки груза по спорной Заявке. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Сведения о претензиях со стороны ответчика относительно качества, объема и сроках оказанной истцом услуг в материалах дела отсутствуют; ответчиком не заявлены.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В материалы дела представлены доказательства оказания истцом услуг по доставке грузов общей стоимостью 3 325 000 руб., а также несения истцом дополнительных расходов, связанных с исполнением спорной Заявки ответчика, в сумме 4 969 102 руб., а доказательства их оплаты – отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления ответчиком вознаграждения за оказанные услуги в установленный договором срок и возмещения понесенных истцом дополнительных расходов, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 3 325 000 руб. и задолженность по возмещению понесенных истцом дополнительных расходов в общей сумме 4 969 102 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату услуг по доставке грузов. Согласно представленному расчету общая сумма неустойки (пени) составила 840 750 руб., из которых 142 500 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.11.2023 и 698 250 руб. пеней, начисленных за период с 30.11.2023 по 27.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Указанное в Законе условие об основаниях и размере ответственности клиента перед экспедитором, является императивной нормой и не полежит изменению при заключении сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поскольку в конструкции указанной правовой нормы не содержится указание, что «иное» может быть предусмотрено в договоре.

Условиями спорного договора (пунктом 4.2) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере, установленном как и в вышеуказанной норме закона - виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки (пеней) по состоянию на 27.06.2024 составила 840 750 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком его правильность не оспорена; контррасчет не представлен.

В виду изложенных обстоятельств исковые требования в части взыскании с ответчика 840 750 руб. неустойки (пеней) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 43 691 руб. платежным поручением №398 от 18.12.2023.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 691 руб. за рассмотрения настоящего дела полежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований до суммы 9 134 852 руб., недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 24 983 руб. за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МетроТрансСтрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тэл» (ИНН: <***>) 3 325 000 руб. задолженности по оплате услуг, пени в общей сумме 840 750 руб., начисленных по состоянию на 27.06.2024 за нарушение срока оплаты услуг, 4 969 102 руб. в возмещение дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения, а также 43 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МетроТрансСтрой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 983 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова