Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А56-96879/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96879/2021
15 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мост»

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н), 2) санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (191014, <...>, литера А, пом. 4-Н; 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, ОГРН <***>)

о взыскании 4 721 935,18 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – Общество) о взыскании 4 699 442,62 руб. неосновательного обогащения за период с 19.04.2021 по 30.09.2021, 22 492,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.07.2021.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) и санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В поступившем в суд отзыве ККИ поддержал правовую позицию истца.

ГУИОН представил в материалы дела отзыв, в котором также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ГУИОН в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о замене ГУИОН на правопреемника - санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) третье лицо - санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН <***>) - 01.03.2022 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.03.2022 за ГРН 2227800573834.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 названной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей ГУИОН к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» правопреемника.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, спорный участок площадью 1497 кв.м Общество никогда не занимало и не использовало в своей деятельности; документов, подтверждающих ведение Обществом хозяйственной деятельности на указанном участке, истцом не предоставлено; по результатам проведенной ГУИОН корректировки были уточнены границы землепользования и составлена новая ведомость инвентаризации № С30-0000967Г-21/1; представленные истцом документы не доказывают, что Общество является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в связи с размещением на участке неустановленными лицами элементов благоустройства; постановление ККИ о прекращении административного производства от 02.09.2021 в отношении ответчика подтверждает, что он не использовал спорный земельный участок (его части) в своей деятельности, не размещал на нем никаких объектов и не получал никакой выгоды за счет имущества, принадлежащего истцу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как указал истец в обоснование иска, с 19.04.2021 Общество занимает территорию площадью 1497 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:12:0000000:4405, площадью 62 681 кв.м без правоустанавливающих документов.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории № С30-0000428Г-21/7 от 20.05.2021, выполненной ГУИОН по состоянию на 19.04.2021, участок площадью 347 кв.м (кадастровый номер 78:12:0007004:1263) используется для осуществления видов деятельности, соответствующих коду (Кн) функционального использования 6.2. При этом территория за пределами отведенных границ землепользования площадью 1497 кв.м (пропорционально участку площадью 347 кв.м) используется для осуществления иных видов деятельности (навесы, пристройки, бытовки, огороженная территория, используемые арендатором под открытое хранение стройматериалов, хозимущества и др., общей площадью 11 030 кв.м). Часть земельного участка площадью 1497 кв.м находится за пределами отведенных границ землепользования в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:12:0000000:4405, площадью 62 681 кв.м.

В направленной ответчику претензии от 05.07.2021 № 04-27-11476/21-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом в спорный период земельного участка площадью 1497 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указав в иске, что в период с 19.04.2021 по 30.09.2021 ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с него неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1497 кв.м, Комитет представил ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории № С30-0000428Г-21/7 от 20.05.2021.

Ответчик, возражая против иска, заявил, что никогда не занимал и не использовал в своей хозяйственной деятельности спорный участок площадью 1497 кв.м. Более того, как пояснило Общество, территория земельного участка с кадастровым номером 78:12:0000000:4405, площадью 11 030 кв.м не огорожена, имеет два свободных въезда со стороны Глухоозерского шоссе и фактически является общедоступной для неопределенного круга лиц.

Как указал ГУИОН в отзыве, по итогам фактического обследования, проведенного 19.04.2021, было установлено следующее:

- участок площадью 347 кв.м сформирован по обрезу фундамента здания (литера З), в котором расположена производственная мастерская;

- данный участок и еще шесть земельных участков (адрес: <...>, литеры В, Ж, К, Л, Н, Е), которые были заявлены к инвентаризации, размещены на единой территории, границы которой на местности частично определяются забором и частично стенами зданий, сооружений (строений), въезд и вход на единую территорию осуществляется через ворота;

- иных хозяйствующих субъектов (правообладателей), кроме арендатора (ответчика), на единой территории не зафиксировано;

- помимо арендуемых семи земельных участков, используемая ответчиком единая территория включает территорию за пределами отведенных границ землепользования общей площадью 11 030 кв.м, которая является частью земельного участка с кадастровым номером 78:12:0000000:4405.

В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, вблизи дома 9, проведенного ККИ 19.07.2021, было установлено, что вблизи дома по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 9, литера Ж на части земельного участка площадью 62 681 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Невская застава, Глухоозерское шоссе, участок 16, кадастровый номер 78:12:0000000:4405 размещены:

- металлическое строение площадью 120 кв.м,

- деревянное строение площадью 200 кв.м,

- металлическая бытовка площадью 30 кв.м,

- деревянное строение площадью 75 кв.м,

- сооружение из трех контейнеров, соединенных навесом, площадью 135 кв.м,

- деревянное строение площадью 15 кв.м,

- металлическая бытовка площадью 15 кв.м,

- сооружение из трех металлических контейнеров, соединенных между собой, площадью 140 кв.м,

- деревянное сооружение площадью 200 кв.м,

- кирпичное строение площадью 40 кв.м,

- металлическое сооружение площадью 25 кв.м,

- деревянное сооружение площадью 45 кв.м,

- металлическая бытовка площадью 20 кв.м;

в центральной части участка размещено металлическое ограждение протяженностью 75 м; доступ к перечисленным объектам осуществляется через металлические ворота в северо-восточной части участка; участок захламлен бытовым и строительным мусором; согласно сведениям, изложенным в ведомостях инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории, объекты (строения, сооружения, бытовки), металлические ворота и ограждение размещены Обществом. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 19.07.2021.

При этом, как видно из приложенных к акту от 19.07.2021 фотоматериалов, доступ на земельный участок, примыкающий к арендуемому Обществом участку площадью 347 кв.м, фактически не ограничен, осуществляется через раскрытые металлические ворота, находящиеся вне границ земельного участка ответчика. Вывод о том, что объекты (строения, сооружения, бытовки) размещены Обществом, и в акте обследования, и в исковом заявлении основан на ведомости ГУИОН. Из ведомости № С30-0000428Г-21/7 от 20.05.2021 следует, что часть земельного участка, в отношении которого проводилась инвентаризация, находится за пределами границ участка, предоставленного Обществу в аренду. Вместе с тем из ведомости № С30-0000428Г-21/7 от 20.05.2021 не следует, что спорную часть земельного участка площадью 1497 кв.м занимает и использует для осуществления предпринимательской деятельности именно Общество.

Более того, согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории № С30-0000967Г-21/1 от 29.09.2021, изготовленной ГУИОН по состоянию на 18.08.2021, участок площадью 347 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007004:1263 используется в соответствии с утвержденными границами.

Иных доказательств, свидетельствующих о самовольном (в отсутствие правоустанавливающих документов) занятии ответчиком территории площадью 1497 кв.м за пределами границ арендуемого земельного участка, материалы дела не содержат. Доказательств принадлежности ответчику имущества, размещенного на спорной территории, истцом также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, как видно из материалов дела, постановлением ККИ от 02.09.2021, вынесенным в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 19.07.2021, прекращено производство по делу в отношении Общества. Как следует из указанного постановления, ККИ сделан вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств размещения объектов (строения, сооружения, бытовки) Обществом, в связи с чем вследствие отсутствия состава административного правонарушения производство по делу прекращено.

На основании изложенного с учетом возражений ответчика суд пришел к выводу о недоказанности истом факта самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 1497 кв.м, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.