Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-74736/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74736/2021
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Д.С. Геворкян, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 02.08.2023,

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37199/2023) акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (АО «Силовые машины») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-74736/2021, принятое по иску АО «Силовые машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (АО «Силовые машины») (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее также – ответчик, Корпорация) неустойки за нарушение условий договора от 07.12.2016 № 00000000725956180123/18376/131178 (далее также - Договор), в том числе - 987 152,83 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений, указанных в Приложении № 30 к Договору, в соответствии с пунктом 10.2 Договора; 1 581 139, 09 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для энергоблока №1 в соответствии с пунктом 10.5 Договора; 975 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения пункта 4.2.2 Договора в соответствии с пунктом 10.8 Договора.

Решением арбитражного суда от 03.07.2022 требования Общества удовлетворены частично, с Корпорации в пользу Общества взыскано 1 581 139 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока поставки, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда от 01.09.2022 с Корпорации в пользу Общества взыскано 26 364 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств (блок № 1) и 18 326 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 решение арбитражного суда от 03.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-74736/2021 в части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Корпорации неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений в размере 960 788 руб. 58 коп., а также в части распределения судебных расходов отменены.

Дело № А56-74736/2021 в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2023 по результатам рассмотрения настоящего дела в приведенной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение заявленных требований в части неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений по Договору №00000000725956180123/18376/131178 от 07.12.2016 в размере 960 788 руб. 58 коп., податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения.

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права (статьи 309, 310, 421, 431, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), что привело к существенному изменению условий Договора и необоснованному исключению ответственности поставщика за нарушение сроков предоставления обеспечений, указанных в Приложении № 30 к Договору, в соответствии с пунктом 10.2 Договора в размере 960 788,58 руб.

Истец также отмечает, что вывод суда об отсутствии в Договоре (крайнего) срока представления обеспечения противоречит буквальному и системному толкованию его условий, устанавливающих порядок и сроки исполнения соответствующих обязательств поставщика, противоречит правовой природе обеспечения исполнения обязательств, не соответствует сложившейся судебной практике о толковании аналогичных положений договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отмечает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в том числе в части не установление договорными условиями конкретной даты предоставления обеспечения.

Корпорация, в том числе обращает внимание на то, что совокупное толкование условий Договора позволяет сделать вывод об отсутствии установленного срока предоставления обеспечений, отсутствии срока предоставления авансов, установлении лишь периода, в который они должны быть перечислены сторонами.

Ответчик не оспаривает, что Договором установлена его обязанность предоставить истцу банковские гарантии на возврат аванса, однако дата ее исполнения не установлена, определен только период – за n-ое количество дней до оплаты аванса.

Корпорация, в том числе обращает внимание на то, что срок перечисления аванса поставлен в зависимость от срока предоставления обеспечения.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые поддержали доводы жалобы и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Корпорацией (поставщиком) заключен договор от 07.12.2016 № 00000000725956180123/18376/131178 (Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 комплектное оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях № 1.1 и N 1.2 к договору, в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблока № 1 и № 2 Курской АЭС-2 и указанными в них объемом, границами проектирования и поставке, разделением работ и прочими требованиями, указанными в договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования, оказанных услуг по шеф-монтажу и оплатить принятое оборудование и оказанные услуги в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.11 договора поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств поставщиком в порядке и в сроки, указанные в приложении № 30 к договору.

Согласно пунктам 15, 16 приложения № 30 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018, дополнительного соглашения от 17.01.2020) поставщик обязан предоставить обеспечение возврата аванса в размере авансовых платежей с НДС, выплачиваемых заказчиком поставщику в соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты.

Согласно пункту 20 приложения № 30 к Договору, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты аванса, поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения договора на сумму 10% от цены договора.

В пунктах 8.1.1, 8.1.2 Договора сторонами согласовано, что оплата авансовых платежей производится заказчиком в любом случае не ранее 31.03.2018.

Пунктом 13 приложения № 30 к договору установлено, что поставщик обязан предоставить заказчику новое обеспечение в случае, если обеспечение по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств.

В силу пункта 10.2 договора, в случае непредставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в приложении № 30 к договору, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

В связи с нарушением поставщиком сроков, предусмотренных условиями Договора, заказчик начислил поставщику неустойку, в том числе 987 152 руб. 83 коп. - за нарушение срока предоставления обеспечений на основании пункта 10.2 Договора в размере 987 152 руб. 83 коп.

Названные обстоятельства и оставление без удовлетворения претензии Общества обусловили обращение последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями, в рамках которых заявлены требования о взыскании неустойки в размере 960 788 руб. 58 коп. (470 268 руб. 84 коп. по обеспечению за возврат аванса и 490 519 руб. 74 коп. по обеспечению за надлежащее исполнение Договора), являвшиеся предметом рассмотрения суда при вынесении обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки доводов сторон и представленных доказательств при новом рассмотрении дела в приведенной части пришел к выводам об обоснованности выполненного истцом расчета неустойки, а также о наличии оснований для снижения размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, по заявлению ответчика до 100 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении иска в рассматриваемой части арбитражным судом по существу было отказано в связи с установлением им отсутствия оснований для начисления спорной неустойки (так как в Договоре не установлен крайний срок предоставления обеспечения).

Оценив доводы подателя жалобы, Корпорации, а также имеющиеся материалы дела с учетом выводов, приведенных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований по праву.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Договора установлена ответственность поставщика в случае непредставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в приложении № 30 к Договору.

Согласно пунктам 15, 16 приложения № 30 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018, дополнительного соглашения от 17.01.2020) поставщик обязан предоставить обеспечение возврата аванса в размере авансовых платежей с НДС, выплачиваемых заказчиком поставщику в соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты.

Согласно пункту 20 приложения № 30 к Договору, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты аванса, поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения договора на сумму 10% от цены Договора.

В пунктах 8.1.1, 8.1.2 Договора (на момент заключения) сторонами согласовано, что оплата авансовых платежей производится заказчиком в любом случае не ранее 31.03.2018.

С учетом норм статьи 431 ГК РФ, устанавливающей, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из указанных условий договора не следует, что стороны установили, что для определения сроков предоставления обеспечений следует руководствоваться именно датами фактического перечисления аванса.

Таких условий в Договоре не содержится.

Иное толкование условий Договора в части сроков предоставления обеспечений, противоречило бы правовой природе обеспечения исполнения обязательства (сначала поставщик предоставляет обеспечение и от даты перечисления обеспечения исчисляется срок перечисления Обществом авансовых платежей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца относительно определения сроков предоставления обеспечения и толкования условий Договора в соответствующей части, как соответствующей статье 431 ГК РФ и оценке договорных условий в совокупности.

При оценке обоснованности требований по размеру суд апелляционной инстанции находит, что расчет неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений в соответствии с пунктом 10.2 Договора в размере 960 788 руб. 58 коп. (за вычетом обеспечения исполнения в части гарантийных обязательств, блок №1) исполнен истцом арифметически верно, условиям Договора не противоречит, по содержательной части ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что просрочка исполнения названных обязательств Корпорации следует из материалов дела, требования истца заявлены обоснованно и оснований для отказа в их удовлетворении в полном объеме не имелось.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения правил статьи 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства от 14.07.2023.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что обеспечение фактически было представлено истцу, а также сущность нарушения, неденежный характер обязательства, фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

В части размера пени суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 150 000 руб.

Оснований считать, что приведенная сумма является недостаточной для компенсации возможных негативных последствий у кредитора, вызванных просрочкой неденежного обязательства, а равно чрезмерна, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в названной части, а обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного акта.

Понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-74736/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» в пользу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» неустойку за нарушение срока предоставления обеспечений в размере 150 000 руб., 29 337 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявленного требования в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» в пользу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 5 174 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционные жалобы, 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Г.В. Лебедев

Судьи


Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева