Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А33-11474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года

Дело № А33-11474/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании убытков, судебных издержек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «АХВ»,

- общества с ограниченной ответственностью «Контроль Сервис»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2018 № 85/18,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Логистикс" о взыскании 2 887 062 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости некачественного товара, 105 600 руб. убытков в виде расходов, связанных в проведением экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «АХВ».

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контроль Сервис».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил суду дополнительные письменные пояснения (с приложенными документами), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.11.2016 между ООО «ВЭЙ-ГРУПП» (экспедитор) и ООО «АХВ» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 213/К, предметом которого является организация экспедитором транспорт-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок клиента во внутрироссийском сообщении в контейнерах, целью которого является: получение груза следующего железнодорожным, водным, автомобильным транспортом и вручение его клиенту (уполномоченному им лицу); организация отправки грузов по маршруту, указанному клиентом железнодорожным, водным, автомобильным транспортом до пункта назначения, указанному клиентом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора выполнение экспедитором определенных договором услуг осуществляется на основании заявок клиента, составленных по форме, установленной в Приложении № 1 и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.3.4. договора экспедитор имеет право исполнять свои обязанности по договору лично или привлечь к исполнению своих обязанностей другие лица. Возложение исполнения обязательств по договору на третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности экспедитора в случае утраты, повреждения, недостачи груза ограничивается действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза или недостающей его части, либо суммой, на которую понизилась стоимость груза. В случае повреждения (порчи) груза и предъявления клиентом претензии о возмещении его полной стоимости экспедитор вправе принять решение о возмещении полной стоимости груза, при этом экспедитор вправе требовать передачи ему до выплаты возмещения клиенту поврежденный (испорченный) в процессе перевозки груз для последующего распоряжения им по собственному усмотрению. Исполнение обязательства экспедитора по возмещению ущерба (любым способом, в том числе перечислением денежных средств, зачетом и др.) происходит только после передачи клиентом поврежденного груза.

В рамках договора 25.11.2016 № 213/К между ООО «ВЭЙ-ГРУПП» и ООО «АХВ» 13.02.2017 согласована заявка №01 на перевозку груза - бананы по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Красноярск, в двенадцати 40 фут. контейнерах. В качестве особого условия перевозки в пункте 15 заявки ООО «АХВ был указан температурный режим +13 °С.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «ВЭЙ-ГРУПП» (клиент) заключен с ООО «Аврора Логистикс» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 05.12.2016 № К-089/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется выполнять комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов автомобильным и/или железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, государств участников СНГ, с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания, и с доставкой грузов до станций назначения, указанных клиентом, в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и по правилам, действующим на железной дороге и автомобильном транспорте РФ.

В силу пункта 3.1.12. договора клиент обязан получить груз в пункте назначения в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 3.1.13. договора определена обязанность клиента известить экспедитора по телефону, указанному в реквизитах, а также уведомить в письменной форме о пропаже, порче груза, о недостатках и поломках контейнера/вагона, необходимости осмотра груза, ремонта контейнера/вагона, в течение 24 часов с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1.14. договора, в случае пропажи/порчи груза в контейнере/вагоне, клиент обязан остановить выгрузку груза из контейнера/вагона, организовать осмотр и документальное фиксирование обнаруженных недостатков груза, в соответствии с действующим законодательством РФ, совместно с представителем экспедитора, независимым сюрвейером или представителем ТПП, обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при производстве независимого осмотра.

Согласно пункту 5.5. договора, в случае, если во время выдачи груза, получатель, указанный в поручении к договору, или уполномоченное им лицо, не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) грузам и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что они получили груз неповрежденным.

На основании пункта 6.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016, все споры и разногласия, возникающие в связи с толкованием или выполнением условий договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. В случае не достижения согласия по спорным вопросам между сторонами, спорный вопрос передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В рамках договора от 05.12.2016 № К-089/16 и в целях исполнения обязательств по согласованной заявке от 13.02.2017 №01, ООО «ВЭЙ-ГРУПП» направлено ООО «Аврора Логистикс» поручение от 13.02.2017 № 2 на перевозку груза - бананы по маршруту г. Санкт-Петербург - ст. Красноярск-Северный, подъездные пути КраМЗ. В пункте 10 поручения от 13.02.2017 №2 также было указано, что заявленная температура перевозки должна быть +13 °С. В качестве грузополучателя ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» указало ООО «ВЭЙ», которое на основании агентского договора от 14.02.2012 №РФ/ВЭЙ должно было получить контейнеры с грузом ООО «АХВ» на станции Красноярск-Северный и доставить ООО «АХВ».

На основании поручения от 13.02.2017 №2 к договору транспортной экспедиции от 05.12.2016 №К-089/16, ООО «Аврора логистикс» осуществило отправку груза - бананы, принадлежащего ООО «АХВ» в рефрижераторных контейнерах RRSU453332, RRSU 451279, RRSU453250, RRSU453517, RRSU454344, RRSU001399, RRSU453311, RRSU453306, RRSU453266, RRSU080092, RRSU452845, RRSU452784 со станции Шушары г. Санкт-Петербург до станции Красноярск-Северный г. Красноярск, по следующим транспортным железнодорожным накладным №ЭА247540; №ЭА247295; №ЭА270746; №ЭА247925; №ЭА271097; №ЭА270878; №ЭА246849; №ЭА247082; №ЭА272107; №ЭА271196; №ЭА271285; №ЭА271980, по универсальным передаточным документам от 25.02.2017. №332; от 25.02.2017 №333; от 25.02.2017 №334; от 25.02.2017 №335; от 25.02.2017 №336; от 25.02.2017 №337; от 25.02.2017 №338; от 25.02.2017 №339; от 25.02.2017 №340; от 25.02.2017 №341; от 25.02.2017 №342; от 25.02.2017 №343.

В период с 25.02.2017 по 27.02.2017 на станции Красноярск-Северный произведена приемка груза, поступившего в адрес ООО «АХВ» в рефрижераторных контейнерах №№ RRSU453332, RRSU 451279, RRSU453250, RRSU453517, RRSU454344, RRSU001399, RRSU453311, RRSU453306, RRSU453266, RRSU080092, RRSU452845, RRSU452784.

Как следует из иска, при выгрузке груза из контейнеров была обнаружена порча груза, а именно заморозка бананов в связи с перепадом температур в контейнерах от пункта загрузки до пункта выгрузки груза.

Для установления причины и количества порчи груза ООО «АХВ» обратилось в Центрально-Сибирскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от 27.02.2017 №015-05-00024 экспертом установлен объем груза (бананы) не соответствующий ГОСТ Р 51603-2000 (3-4 степени застуженности, брак).

На оплату стоимости экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палатой ООО «АХВ» выставлен счет от 27.02.2017 № 188 на сумму 105 600 руб.

Платежным поручением от 02.03.2017 №165 ООО «АХВ» перечислило экспертному учреждению денежные средства в размере 105 600 руб.

Поскольку товар был непригоден по своим потребительским свойствам для дальнейшей продажи, он был списан и утилизирован ООО «АХВ», о чем составлены документы: акт о порче товарно-материальных ценностей от 01.03.2017 №11; акт о списании товаров от 01.03.2017 №12; акт об уничтожении товаров от 01.03.2017 №06.

Ввиду того, что часть груза ООО "АХВ" прибыла в испорченном состоянии, у ООО "АХВ" возникли убытки в сумме 2 992 662 руб. 12 коп., в том числе 2 887 062 руб. 12 коп. стоимость испорченного товара, 105 600 руб. стоимость проведения экспертизы.

ООО "АХВ" потребовало у ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» возместить ему причиненные убытки в сумме 2 992 662 руб. 12 коп.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.05.2017, истец возместил ООО "АХВ" убытки в сумме 2 992 662 руб. 12 коп.

В претензиях от 30.03.2017 № 36/17, от 19.05.2017 № 58/17 истец потребовал ООО «Аврора Логистикс» возместить убытки в сумме 2 992 662 руб. 12 коп., возникшие по вине ответчика.

В ответ на требования истца, ответчик письмом от 03.05.2017 №АЛ-И-055 в возмещении причиненных убытков отказал, что послужило основанием для обращения ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было указано на нарушение грузоотправителем правил погрузки товара в контейнеры, что и привело к порче груза, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи груза, подписанные представителями грузоотправителя и экспедитора.

Определением от 30.11.2017 в целях определения срока давности изготовления актов приема-передачи груза, представленных ответчиком, по ходатайству истца, назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза (экспертиза давности документов), проведение которой поручено эксперту частного учреждения «Красноярский Центр Экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Составлен ли весь документ (оригиналы актов приема-передачи груза от 14-15.02.2017 в количестве 11 штук) полностью в одно время?

- Совпадают ли дата, указанная в документе (оригиналы актов приема-передачи груза от 14-15.02.2017 в количестве 11 штук) и срок его давности?

- Совпадают ли дата записи, внесенной в раздел «ПРИМЕЧАНИЕ» (оригиналы актов приема-передачи груза от 14-15.02.2017 в количестве 11 штук) с датой создания основного текста, расположенного в верхней части акта приема-передачи груза?

- Совпадает ли дата, указанная в документе (оригиналы актов приема-передачи груза от 14-15.02.2017 в количестве 11 штук) с датой выполнения подписей представителями сторон внизу документа?

14.02.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 52-17-12/05, в котором экспертом даны следующие ответы на поставлененые вопросы:

Ответ на вопрос № 1:Штрихи рукописных тестов и подписей выполненные пастой шариковой ручки (оригиналы актов приема-передачи груза от 14-15.02.2017 в количестве 11 штук) нанесены в один временной период.

Ответ на вопрос № 2:Дата, указанная в документах (оригиналы актов приема-передачи груза от 14-15.02,2017 в количестве 11 штук) может соответствовать фактическому временному периоду нанесения штрихов рукописных текстов и подписей.

Ответ на вопрос № 3:Временной период нанесения записи, внесенной в раздел «ПРИМЕЧАНИЕ» (оригиналы актов приема-передачи груза от 14-15.02.2017 в количестве 11 штук) совпадает с временным периодом нанесения текстов в верхней таблице.

Ответ на вопрос № 4:Дата, указанная в документах (оригиналы актов приема-передачи груза от 14-15.02.2017 в количестве 11 штук) попадает во временной период возможного выполнения подписей представителями сторон в нижней части документа.

Впоследствии ответчик указал на нарушение истцом пункта 3.1.13. договора, согласно которому клиент - истец обязан известить экспедитора по телефону, указанному в реквизитах, а также уведомить в письменном форме о пропаже, порче груза, о недостатках и поломках контейнера/вагона, необходимости осмотра груза, ремонта контейнера / вагона, в течение 24 часов с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств, поскольку экспедитор не был уведомлен в письменной форме об утрате, о недостаче иля повреждении (порче) груза, при проведении экспертизы экспедитор не присутствовал, о ней не извещался.

Определением от 30.05.2018 суд истребовал у Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты сведения о том, кто (указать ФИО, должность) присутствовал при экспертном осмотре от ООО «Аврора Логистик» (ответчик ООО «Автора Логистикс» по делу А33-11474/2017) с представлением доверенности и доказательств вызова на осмотр при выгрузке.

В ответ на запрос суда Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата в письме от 20.06.2018 № 1501-13/399 указало на то, что экспертиза проводилась с участием 2 представителей ООО «АХВ» ФИО5, ФИО6, также во время выгрузки находились представители ООО «Аврора Логистикс» и ООО «ВЭЙ-ГРУПП». У эксперта Союза «ЦС ТПП» нет полномочий удостоверять личность представителей ООО «Аврора Логистикс» и ООО «ВЭЙ-ГРУПП» и требовать доверенности на участие в проведение экспертизы. В рабочей тетради старшего эксперта ФИО7 имеется запись представитель ООО «Аврора Логистике» ФИО8. В связи с тем, что личность представителя экспертом не удостоверялась, в пункте 13 констатирующей части акта экспертизы представитель указан как - представитель ООО ООО «Аврора Логистик». ФИО8 многократно участвовал как представитель ООО «Аврора Логистикс».

В свою очередь, истец указал на то, что ФИО8 является представителем ООО «Конроль Сервис», у которого с ответчиком заключен договор на оказание сюрвейерских услуг.

Определением от 26.07.2018 суд истребовал у ООО «Контроль Сервис» договор на оказание сюрвейерских услуг, заключенный между ООО «Контроль Сервис» и ООО «Аврора Логистикс»; сведения о наличии полномочий при составлении грузовых актов.

Определением от 10.10.2018 суд повторно истребовал у ООО «Контроль Сервис» договор на оказание сюрвейерских услуг, заключенный между ООО «Контроль Сервис» и ООО «Аврора Логистикс», сведения о наличии полномочий при составлении грузовых актов, составленных за период с 25.02.2017 по 27.02.2017 по спорным 12 контейнерам (в отношении которых рассматриваются исковые требования), подписанные от имени ООО «КОНТРОЛЬ СЕРВИС» ФИО8

Указанные определения, направленные судом заказными письмами с уведомлениями, возвращены органом почтовой связи с отметками «за истечением срока хранения».

Определением от 10.10.2018 по ходатайству истца суд вызвал в качестве свидетеля по делу ФИО8.

Свидетель определение суда не получил, в судебное заседание 09.11.2018 не явился.

В свою очередь, ответчик указал на то, что договор на оказание сюрвейерских услуг ООО «Аврора Логистикс» с ООО «Контроль Сервис» не заключался, полномочиями на оказание услуг по приемке грузов общество и ФИО8 экспедитором не наделялись.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор имеет признак договора транспортной экспедиции.

Регулирование указанных правоотношений осуществляется в соответствии с главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании заявки от 13.02.2017 №01 ООО «ВЭЙ-ГРУПП» приняло на себя обязательство на перевозку груза - бананы по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Красноярск, в двенадцати 40 фут. контейнерах.

В целях исполнения обязательств по согласованной заявке от 13.02.2017 №01, ООО «ВЭЙ-ГРУПП» согласовано с ООО «Аврора Логистикс» поручение от 13.02.2017 № 2, в котором определены аналогичные условия перевозки груза.

На основании поручения от 13.02.2017 №2 к договору транспортной экспедиции от 05.12.2016 №К-089/16, ООО «Аврора логистикс» осуществило отправку груза - бананы, принадлежащего ООО «АХВ» в рефрижераторных контейнерах RRSU453332, RRSU 451279, RRSU453250, RRSU453517, RRSU454344, RRSU001399, RRSU453311, RRSU453306, RRSU453266, RRSU080092, RRSU452845, RRSU452784 со станции Шушары г. Санкт-Петербург до станции Красноярск-Северный г. Красноярск, по следующим транспортным железнодорожным накладным №ЭА247540; №ЭА247295; №ЭА270746; №ЭА247925; №ЭА271097; №ЭА270878; №ЭА246849; №ЭА247082; №ЭА272107; №ЭА271196; №ЭА271285; №ЭА271980, по универсальным передаточным документам от 25.02.2017. №332; от 25.02.2017 №333; от 25.02.2017 №334; от 25.02.2017 №335; от 25.02.2017 №336; от 25.02.2017 №337; от 25.02.2017 №338; от 25.02.2017 №339; от 25.02.2017 №340; от 25.02.2017 №341; от 25.02.2017 №342; от 25.02.2017 №343.

В период с 25.02.2017 по 27.02.2017 на станции Красноярск-Северный произведена приемка груза, поступившего в адрес ООО «АХВ» в рефрижераторных контейнерах №№ RRSU453332, RRSU 451279, RRSU453250, RRSU453517, RRSU454344, RRSU001399, RRSU453311, RRSU453306, RRSU453266, RRSU080092, RRSU452845, RRSU452784.

Как указывает истец, при выгрузке груза из контейнеров была обнаружена порча груза, а именно заморозка бананов в связи с перепадом температур в контейнерах от пункта загрузки до пункта выгрузки груза.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен акт экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от 27.02.2017 №015-05-00024, в котором экспертом установлен объем груза (бананы) не соответствующий ГОСТ Р 51603-2000 (3-4 степени застуженности, брак).

Как указывает истец, поскольку товар был непригоден по своим потребительским свойствам для дальнейшей продажи, он был списан и утилизирован ООО «АХВ», о чем составлены документы: акт о порче товарно-материальных ценностей от 01.03.2017 №11; акт о списании товаров от 01.03.2017 №12; акт об уничтожении товаров от 01.03.2017 №06.

Ввиду того, что часть груза ООО "АХВ" прибыла в испорченном состоянии, у ООО "АХВ" возникли убытки в сумме 2 992 662 руб. 12 коп., в том числе 2 887 062 руб. 12 коп. стоимость испорченного товара, 105 600 руб. стоимость проведения экспертизы.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.05.2017, истец возместил ООО "АХВ" убытки в сумме 2 992 662 руб. 12 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в виде несоблюдения температурного режима в контейнерах в период перевозки груза.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал на нарушение истцом пункта 3.1.13. договора, поскольку экспедитор не был уведомлен в письменной форме об утрате, о недостаче иля повреждении (порче) груза, при проведении экспертизы экспедитор не присутствовал, о ней не извещался.

Исследовав представленные сторонами доказательства как в отдельности так и в совокупности, а также оценив доводы сторон, суд приходит к седующим выводам.

Договором от 05.12.2016 № К-089/16 в разделе 3 установлены обязанности клиента при приемке груза.

Согласно названному условию договора клиент обязан получить груз в пункте назначения в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 3.1.13). Клиент также обязан известить экспедитора по телефону, указанному в реквизитах, а также уведомить в письменной форме о пропаже, порче груза, о недостатках и поломках контейнера/вагона, необходимости осмотра груза, ремонта контейнера/вагона, в течение 24 часов с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств (пункт 3.1.14). В случае пропажи/порчи груза в контейнере/вагоне, клиент обязан остановить выгрузку груза из контейнера/вагона, организовать осмотр и документальное фиксирование обнаруженных недостатков груза, в соответствии с действующим законодательством РФ, совместно с представителем экспедитора, независимым сюрвейером или представителем ТПП, обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при производстве независимого осмотра (пункт 3.1.14).

Судом установлено, что доказательств извещения экспедитора в течение 24 часов с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств, истцом не представлено, как и не представлено доказательств осмотра груза с участием представителя экспедитора.

Как следует из акта экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от 27.02.2017 №015-05-00024 при осмотре спорного груза и проведении экспертизы присутствовали только представители ООО «АХВ» ФИО5, ФИО6

Определением от 30.05.2018 суд истребовал у Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты сведения о том, кто (указать ФИО, должность) присутствовал при экспертном осмотре от ООО «Аврора Логистик» (ответчик ООО «Автора Логистикс» по делу А33-11474/2017) с представлением доверенности и доказательств вызова на осмотр при выгрузке.

В ответ на запрос суда Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата в письме от 20.06.2018 № 1501-13/399 указало на то, что экспертиза проводилась с участием 2 представителей ООО «АХВ» ФИО5, ФИО6, также во время выгрузки находились представители ООО «Аврора Логистикс» и ООО «ВЭЙ-ГРУПП». У эксперта Союза «ЦС ТПП» нет полномочий удостоверять личность представителей ООО «Аврора Логистикс» и ООО «ВЭЙ-ГРУПП» и требовать доверенности на участие в проведение экспертизы. В рабочей тетради старшего эксперта ФИО7 имеется запись представитель ООО «Аврора Логистике» ФИО8. В связи с тем, что личность представителя экспертом не удостоверялась, в пункте 13 констатирующей части акта экспертизы представитель указан как - представитель ООО ООО «Аврора Логистикс». ФИО8 многократно участвовал как представитель ООО «Аврора Логистикс».

При этом, доказательств того, что ФИО8 действовал от имени ООО «Аврора Логистикс» экспертным учреждением не представлено.

Как указал истец, ФИО8 является представителем ООО «Конроль Сервис» у которого с ответчиком заключен договор на оказание сюрвейерских услуг.

Определением от 26.07.2018 суд истребовал у ООО «Контроль Сервис» договор на оказание сюрвейерских услуг, заключенный между ООО «Контроль Сервис» и ООО «Аврора Логистикс»; сведения о наличии полномочий при составлении грузовых актов.

Определением от 10.10.2018 суд повторно истребовал у ООО «Контроль Сервис» договор на оказание сюрвейерских услуг, заключенный между ООО «Контроль Сервис» и ООО «Аврора Логистикс», сведения о наличии полномочий при составлении грузовых актов, составленных за период с 25.02.2017 по 27.02.2017 по спорным 12 контейнерам (в отношении которых рассматриваются исковые требования), подписанные от имени ООО «КОНТРОЛЬ СЕРВИС» ФИО8

Указанные определения, направленные судом заказными письмами с уведомлениями, возвращены органом почтовой связи с отметками «за истечением срока хранения».

Определением от 10.10.2018 по ходатайству истца суд вызвал в качестве свидетеля по делу ФИО8.

Свидетель определение суда не получил, в судебное заседание 09.11.2018 не явился.

Ответчик, опровергая доводы иска, указал на то, что договор на оказание сюрвейерских услуг ООО «Аврора Логистикс» с ООО «Контроль Сервис» не заключался, полномочиями на оказание услуг по приемке грузов общество и ФИО8 экспедитором не наделялись.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного суда Красноярского края не доказано.

Поскольку акт экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от 27.02.2017 №015-05-00024 был составлен без участия и надлежащего уведомления ответчика, в связи с чем данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства факта порчи груза по вине ответчика.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что порча груза произошла в период принятия его к перевозке ответчиком и до выдачи грузополучателю; не представлено доказательств того, что температурный режим в пути следования не соответствовал требованиям для данной категории груза, а представленный истцом акт экспертизы, оценен судом и признан ненадлежащим доказательством вины экспедитора.

Судом также установлено, что ООО «АХВ» принято решение об утилизации груза без вызова и участия экспедитора, без предоставления возможности ответчику проверить качество и количество доставленного груза и в случае возражений выразить свое несогласие и заявить о проведении экспертизы в целях установления причины порчи груза.

Арбитражный суд также отмечает, что факт добровольного возмещения истцом убытков ООО «АХВ» не является сам по себе надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком условий договора, повлекшего причинения убытков истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В рамках настоящего дела истцом не доказано противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между его поведением и наступившими у истца убытками.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения порчи груза послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его доставке, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками.

Учитывая изложенное, судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская