Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-225991/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225991/2020
18 ноября 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 25.11.2020

рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по иску АО «Электронный архив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН:7704252261)

о взыскании гарантийного обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

АО «Электронный архив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 1 283 344 руб. гарантийного обеспечения, 40 082 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Электронный архив» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2013 между АО «Электронный архив» (до реорганизации ЗАО «Электронный архив») (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от № 0173100000813001217-0087535-02 на оснащение военной научной библиотеки штаба Западного военного округа мультимедийным оборудованием для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 (далее - Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В обеспечение гарантийных обязательств на поставленный товар поставщиком в соответствии с п. 10.3.7 контракта перечислена заказчику сумма гарантийного обеспечения.

Поставщиком закуплено необходимое мультимедийное оборудование и после технической приемки, проведенной 2 отделом 504 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, осуществлена поставка оборудования в адрес Военной исторической библиотеки Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (грузополучатель).

Оборудование принято без замечаний, претензий по качеству поставленного оборудования заказчиком не заявлено.

В соответствии с п. 9.4. контракта гарантия на поставленное оборудование, в том числе на запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект составляет 36 месяцев.

Гарантийный срок на монтажные и пусконаладочные работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Неготовность помещения грузополучателя к монтажу поставленного мультимедийного оборудования привела к невозможности выполнения поставщиком монтажных и пусконаладочных работ, обучения специалистов заказчика. Строительная неготовность помещения признана заказчиком письмом от 31.07.2014, которым также приняты обязательства включить работы по подготовке помещения для монтажа поставленного оборудования в государственные контракты на проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные, реставрационные работы, а срок монтажных работ привязать к сроку окончания указанных строительных работ.

Ввиду того, что в течении продолжительного времени (более 4 лет) поставщику не было предоставлено помещение под монтаж поставленного оборудования, АО «Электронный архив» обратилось в суд с требованиями о расторжении контракта в части выполнения монтажных, пусконаладочных работ и обучению специалистов заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-240502/2018 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что у заказчика отсутствуют правовые основания по удержанию гарантийного обеспечения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы гарантийного обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на фактические обстоятельства (товар поставлен 17.11.2014 (дата товарной накладной)), установленные в рамках дела № А40-240502/2018, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что передача оборудования состоялась 09.12.2014 (дата акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение), суд первой инстанции оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не усмотрел. Приняв во внимание факт расторжения контракта в части выполнения монтажных, пусконаладочных работ и обучения специалистов заказчика, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы гарантийного обеспечения по причине отсутствия у истца обязательства по гарантийному обеспечению данных работ с момента расторжения контракта, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 224, 309, 310, 395, 407, 458, 523 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся исчисления срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.03.2019 по делу № А40-240502/2018 контракт в части выполнения монтажных, пусконаладочных работ и обучению специалистов заказчика расторгнут, в связи с чем моментом, когда истец узнал о необходимости возврата обеспечительного платежа является дата вступления в законную силу указанного решения, в данном случае 28.05.2019 (дата постановления суда апелляционной инстанции, которым решение оставлено без изменения).

С настоящими требованиями истец обратился в суд 19.11.2020, в связи с чем выводы судов о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, являются верными.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что условиями договора (п. 8.9) за просрочку исполнения денежных обязательств предусмотрено начисление неустойки, подлежит отклонению судом округа.

Пункт 8.9 Контракта не содержит условий о начислении неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, данным пунктом Контракта установлен период времени, в течение которого отделом военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (ВП) осуществляется приемка монтажных и пусконаладочных работ, а также момент, с которого ВП должен приступить к приемке данных работ.

Иными положениями контракта ответственность за возврат гарантийного обеспечения также не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начало течения периода начисления (14.07.2020) которых определен с учетом указанного в требовании истца о возврате обеспечительного платежа срока (7 рабочих дней с момента получения) и даты получения требования (02.07.2020).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-225991/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев