Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А21-11433/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11433/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Наумов С.В. по доверенности от 14.08.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13288/2019) ООО "Константа Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2019 по делу № А21-11433/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Автодорожная компания"

к ООО "Константа Сервис"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорожная компания» (ОГРН: 1163926082000, адрес: 236023, г. Калининград, ул. Лауреатная, д. 5; далее –ООО «АДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» (ОГРН: 1033902812118, адрес: 238560, Калининградская обл., г.Светлогорск, ул. Балтийская, д. 4, кв. 1; далее – ООО "Константа Сервис", ответчик) о взыскании 245 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, 25 796 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2018, расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.03.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Константа Сервис» в пользу ООО «АДК» 245 000 руб. предоплаты, 25 796 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2018, 8 857 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей на оплату услуг представителя; в части взыскания 5 000 руб. на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Константа Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «АДК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Константа Сервис", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании выставленного ответчиком в адрес истца счета от 19.05.2017 № 14 на поставку товара - «кирпич», плитка дорожная, 80 мм, М400, серая, общей стоимостью 308 120 рублей, истцом произведена предварительная оплата платежным поручением от 22.05.2017 № 57 на общую сумму 300 000 руб.

Истец в обоснование своих требований указывает, что по истечении времени и в ходе устных переговоров стало понятно, что ответчиком товар поставляться не будет.

Платежным поручением от 29.05.2017 № 96 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 55 000 рублей.

07.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 20.12.2017 года возврата оставшейся суммы долга в размере 245 000 рублей.

В адрес ответчика направлена повторная претензия от 14.08.2018 с требованием возврата в 30-дневный срок оставшейся суммы долга.

Истец, ссылаясь на то, что поставка ответчиком товара не произведена, возврат денежных средств не осуществлен, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности и процентов удовлетворил в полном объеме, уменьшив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен разовый договор купли-продажи путем направления оферты (выставление счета № 14 от 19.05.2017) и ее акцепта (оплата платежным поручением N 57 от 22.05.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар ответчиком истцу не передан. Надлежащих доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о принятии истцом части товара по расходной накладной от 29.05.2017 № 266 на сумму 42 120 руб., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, по причине отсутствия допустимых и достаточных доказательств поставки товара, поскольку представленная ответчиком накладная оформлена ненадлежащим образом (не содержит сведений о реквизитах доверенностей, кем и кому они выданы, оттисков печати истца и прочих обязательных реквизитов для такого вида документов).

С учетом изложенного, у ответчика в отсутствие доказательств о фактической передаче товара, отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт поставки товара в адрес истца на сумму произведенной оплаты достоверно не подтвержден, у истца имелись правовые основания требовать от ответчика возвращения 245 000 руб. предварительной оплаты за товар.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 245 000 руб., поступившие от ООО «АДК», ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи товара на указанную сумму, являются неосновательным обогащением ООО «Константа Сервис».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 245 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составил по состоянию на 17.09.2018 25 796 руб. 46 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не преставлен.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на разовое юридическое обслуживание от 07.08.2018, заключенный между ООО «Автодорожная компания» (Поручитель) и Наумовым Сергеем Викторовичем (Представитель), по условиям которого представитель обязался изучить документы, подготовить исковое заявление и принять непосредственное участие в судебном процессе по иску ООО «Автодорожная компания» к ООО «Константа Сервис». Согласно п. 6. гонорар представителя по делу составляет 15 000 рублей. В соответствии с распиской в договоре денежные средства в размере 15 000 рублей представителем Наумовым С.В. получены в полном объеме.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают фактическое несение ООО "АДК" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

В части отказа в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов, решение сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2019 года по делу № А21-11433/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало