Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А33-29777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года


Дело № А33-29777/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю;

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Нормавэст» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (далее – заявитель, ООО ПК «Удача») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.11.2022 № 24040/22/310497 по исполнительному производству № 105237/20/24040-ИП.

Определением от 21.11.2022 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 08.12.2022 заявление принято к производству суда. Определениям от 09.12.2022 судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых у суда отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью «Нормавэст».

Заявитель обратился с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, просил суд поручить проведение экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки», на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости-нежилое здание, общей площадью 1325,50 кв. м., расположенного по адресу: <...> зд. 176?

Определением от 06.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки» ФИО3.

Определением от 23.11.2023 срок проведения экспертизы до 29.01.2024.

03.04.2024 от ООО «Агенство профессиональной оценки» поступило письмо, из которого следует, что Эксперт провела по имеющимся материалам дела судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта и готова представить в суд экспертизу, проведенную на достоверность отчета ООО «Нормавэст» № 105237/20/24040-ИП и экспертизу проведенную по представленным материалам дела по определению рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 1 325,50 кв.м., кадастровый номер: 24:47:0010117:56, расположенного по адресу: <...> зд.176.

В материалы дела ответчиком представлено постановление об окончании исполнительного производства № 105237/20/24040-ИП от 28.12.2023.

05.06.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 010/24 от 20.10.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ОСП по Енисейскому району находится на исполнении исполнительное производство №105237/20/24040-ИП, возбужденное 24.12.2020 на основании постановления №1397 от 21.12.2020, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска о взыскании налогов и сборов в размере 295159.65 рублей в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО ПК «Удача»: здание, расположенное по адресу <...>. 176, площадью 1325,5 кв. м., кадастровый №24:47:0010117:56 на сумму 10000000 рублей.

В связи с тем, что в постановочной части исполнительного документа не определена продажная стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества была направлена заявка в специализированную оценочную организацию ООО «Нормавэст» для привлечения оценщика.

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Нормавэст» от 30.09.2022 №105237/20/24040-ИП об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: Здание расположенное по адресу <...>. 176, площадью 1325,5 кв. м., кадастровый №24:47:0010117:56, стоимость арестованного имущества составила без учета НДС 3257000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о принятии результатов оценки № 24040/22/310497 от 02.11.2022, в соответствии с которым приняты результаты оценки согласно отчету оценщика № 105237/20/24040-ИП от 30.09.2022 об оценке арестованного имущества.

16.11.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель обратился в ООО «Сибирь», с целью получения оценки рыночной стоимости объекта - нежилого здания.

В соответствии с отчетом № 08-11-22 от 08.11.2022 рыночная стоимость объекта недвижимости-нежилое здание, общей площадью 1325,50 кв. м., расположенного по адресу: <...> зд. 176, составила 12 134 627 рублей.

28.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель, считая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.11.2022 № 24040/22/310497 по исполнительному производству № 105237/20/24040-ИП, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В настоящем деле в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом исполнительные документы подлежащие обжалованию в арбитражных судах. Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законодательно регламентированы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке недвижимого имущества.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК Российской Федерации, абзац 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Енисейскому району находится на исполнении исполнительное производство №105237/20/24040-ИП, возбужденное 24.12.2020 на основании постановления №1397 от 21.12.2020, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска о взыскании налогов и сборов в размере 295159.65 рублей в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО ПК «Удача»: здание, расположенное по адресу <...>. 176, площадью 1325,5 кв. м., кадастровый №24:47:0010117:56 на сумму 10000000 рублей.

В связи с тем, что в постановочной части исполнительного документа не определена продажная стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества была направлена заявка в специализированную оценочную организацию ООО «Нормавэст» для привлечения оценщика.

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Нормавэст» от 30.09.2022 №105237/20/24040-ИП об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: Здание расположенное по адресу <...>. 176, площадью 1325,5 кв. м., кадастровый №24:47:0010117:56, стоимость арестованного имущества составила без учета НДС 3 257 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о принятии результатов оценки № 24040/22/310497 от 02.11.2022, в соответствии с которым приняты результаты оценки согласно отчету оценщика № 105237/20/24040-ИП от 30.09.2022 об оценке арестованного имущества.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки № 24040/22/310497 от 02.11.2022, заявитель полагал, что указанная в Постановлении стоимость значительна занижена, кроме того, при анализе рынка объекта оценки, оценщик приводит сравнительный анализ стоимости квартир (вторичный рынок), вместо нежилых зданий (стр. 14-15 оценки). Исходя из содержания отчета, визуальный осмотр нежилого здания не проводился, следовательно, технические характеристики оценщиком не устанавливались и не подлежали оценке. Фотографии помещений в отчете не представлены. Оценщиком необоснованно применен затратный метод при наличии достаточного количества информации о рыночной стоимости аналогичных объектов, в связи с чем стоимость, указанная в отчете, не может быть признана достоверной. Ошибочные выводы специалиста-оценщика, могут повлечь нарушение прав как должника, так и прав взыскателя при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в соответствии с положениями которой, отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу норм статьи 11 Закона № 135-ФЗ, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Общие требования к отчету об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пунктам 1 и 2 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, настоящий Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, настоящий Федеральный стандарт оценки раскрывает цель оценки, предполагаемое использование результата оценки, а также определение рыночной стоимости и видов стоимости, отличных от рыночной стоимости. Настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, настоящий Федеральный стандарт оценки устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам. Отчет об оценке составляется по итогам проведения оценки. Настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 256, 255, 254.

Указанные стандарты действовали на момент подготовки отчета ООО «НормаВэст» от 30.09.2022 №105237/20/24040-ИП.

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Нормавэст» от 30.09.2022 №105237/20/24040-ИП об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: Здание расположенное по адресу <...>. 176, площадью 1325,5 кв. м., кадастровый №24:47:0010117:56, стоимость арестованного имущества составила без учета НДС 3 257 000 рублей.

По ходатайству заявителя определением от 06.09.2023 назначена судебная экспертиза:

1.1. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки» ФИО3.

1.2. Установлена фиксированная стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

1.3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить достоверность отчета ООО «Нормавэст» № 105237/20/24040-ИП по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилое здание, общей площадью 1 325,50 кв.м., расположенного по адресу: <...> зд. 176?

- в случае недостоверности отчета ООО «Нормавэст» определить рыночную стоимость объекта: нежилого здания, общей площадью 1 325,50 кв.м., кадастровый номер: 24:47:0010117:56, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. РабочеКрестьянская, зд. 176, на дату составления заключения экспертизы?

Экспертом представлено в материалы дела заключение № 010/24 от 20.10.2023.

Вопрос №1: Определить достоверность отчета ООО «Нормавэст» № 105237/20/24040-ИП по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1325,50 кв.м., расположенного по адресу: <...> зд. 176?

Согласно Определению суда перед экспертом поставлен вопрос об определении достоверности отчета об оценке.

Для ответа на 1-ый вопрос суда Эксперт исследовал представленный отчет на предмет определенной в нем истинной величины рыночной стоимости, то есть правильно ли в исследуемом отчете методически выполнены расчеты итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

При исследовании для ответа на 1-ый вопрос суда Эксперт сначала определил, что представленный отчет не соответствует Российскому законодательству об оценке в части необходимых требований Федеральных стандартов оценки, действующих на момент составления этого отчета. А именно:

1. В отчете проведен «Анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость» (раздел 7 отчета, начало на стр.14 отчета).

Так, согласно отчету проведен анализ вторичного рынка квартир, тем более в Красноярском крае, тогда как объектом оценки является нежилое здание в г. Енисейск Красноярского края. Это является нарушением стандартов оценки.

Согласно ФСО №7 «Оценка недвижимости» п. VII Подходы к Оценке в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Согласно п. 10 ФСО №7: «Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости».

Согласно п.п. в) п. 11 ФСО №7 выполняется: «анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен».

То есть оценщик, выполнивший оценку объекта оценки и составивший отчет, грубо нарушил законодательство России об оценке.

2. В отчете не сделан вывод о рынке объекта оценки, в частности о его локальном рынке. Эти данные существенны при дальнейших расчетах.

3. В разделе 9 отчета в самом начале (стр.20 отчета) дается краткое описание подходов оценки. Выводы (заключения) оценщика о применении или неприменении подходов дается формально и не обосновывается их использование/не использование.

4. В разделе 10 на стр. 20 отчета оценщик делает выбор соответствующего аналога для расчета в рамках затратного подхода.

То есть оценщиком выбрал «склад запчастей», тогда как согласно изучению представленных фотографий, объектом оценки по функциональному назначению является - «гараж». Это в свою очередь является грубым нарушениям методологии оценки (в рамках затратного подхода), что привело к искажению действительности результата.

В таблице оценщик приводит данные по объекту аналогу и объекту оценки, из таблицы видно, что объект аналог 2720 куб.м. Единицы измерения руб. на 1 куб.м., как указано выше в таблице, т.е. расчетная единица объем.

В таблице указана площадь объекта оценки 1325,50 кв.м. Объем объекта оценки не указан.

5. В разделе 10 на стр. 21 отчета в расчетной таблице оценщик умножает удельную стоимость аналога за 1 куб.м. (2485 руб./м3, см. таблицу чуть выше) на площадь оцениваемого объекта (на 1325,5 м2). В данном случае это является грубой ошибкой, что искажает итоговый результат оценки, приводит к недостоверности рыночной стоимости объекта оценки.

Нарушена Статья 11. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки ФЗ -135 - Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно проведенному анализу, Эксперт пришел к выводу, что представленный для исследования отчет и выводы, содержащиеся в нем, являются недостоверными.

Вопрос № 2: В случае недостоверности отчета ООО «Нормавэст» определить рыночную стоимость объекта: нежилого здания, общей площадью 1325,50 кв.м., кадастровый номер: 24:47:0010117:56, расположенного по адресу: <...> зд. 176, на дату составления заключения экспертизы?

Объект исследования расположен по адресу: Россия, <...> зд. 176. Местоположение исследуемого объекта представлено на рисунках. В таблице 1 приведена характеристика объекта исследования - нежилое здание.

Сегмент рынка объекта исследования можно охарактеризовать следующими признаками:

1. Тип недвижимости: отдельностоящее нежилое здание.

2. Местоположение - Красноярский край, г. Енисейск,

Так как в настоящем подразделе Заключении объектом исследования является только отдельностоящее нежилое здание, то есть здание без земельного участка и сопутствующих построек, то Эксперт провел анализ вторичного рынка предложений на продажу объектов-аналогов из сегмента рынка, к которому принадлежит объект исследования, аналогичных по своим физическим и функциональным характеристикам с объектом исследования на дату, предшествующую дате исследования (дате оценке).

Анализ показал отсутствие рынка объектов-аналогов для исследуемого здания. Рынок г. Енисейска Красноярского края объектов-аналогов из сегмента рынка, к которому принадлежит объект исследования, аналогичных по своим физическим и функциональным характеристикам с объектом исследования, является неактивным. Примечание: под неактивным рынком понимается рынок, характеризующийся низким уровнем торговой активности, большим разбросом цен на подобные объекты, ограниченным количеством продавцов и редкими сделками.

Рассматривая возможность применения подходов к оценке объекта исследования - нежилого здания, Эксперт пришел к выводу, что:

1. Применение доходного подхода неприменимо ввиду отсутствия рынка аренды соответствующих зданий/помещений.

2. Сравнительный подход также не применим, так как отсутствует вторичный рынок объектов-аналогов для исследуемого объекта.

3. Наиболее целесообразным к применению подходом в данном случае является затратный подход, так как: вторичный рынок объектов-аналогов относительно сопоставимых с исследуемым объектом отсутствует.

Рассматривая возможные методы, применяемые в рамках затратного подхода, Эксперт выбрал для оценки рыночной стоимости объекта исследования - «метод затрат воспроизводства или затрат замещения», как наиболее соответствующий целям оценки.

Затраты замещения (стоимость замещения) представляют собой текущие затраты на создание или приобретение объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств.

Затраты воспроизводства (стоимость воспроизводства) представляют собой текущие затраты на воссоздание или приобретение точной копии объекта.

Эксперт в рамках применения затратного подхода для оценки объекта исследования -нежилого здания, далее для определения справочного показателя стоимости строительства единицы сравнения выбрал использование данных соответствующего сборника КО-ИНВЕСТ.

Подробный расчет рыночной стоимости приведен в заключение № 010/24 от 20.10.2023.

Ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом:

Вопрос 1: Определить достоверность отчета ООО «Нормавэст» № 105237/20/24040-ИП по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1325,50 кв.м., расположенного по адресу. <...> зд. 176?

Ответ на вопрос 1: Отчет ООО «Нормавэст» № 105237/20/24040-ИП по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1325,50 кв.м., расположенного по адресу: <...> зд. 176, является недостоверным.

Вопрос 2: В случае недостоверности отчета ООО «Нормавэст» определить рыночную стоимость объекта: нежилого здания, общей площадью 1325,50 кв.м., кадастровый номер: 24:47:0010117:56, расположенного по адресу: <...> зд. 176, на дату составления заключения экспертизы?

Ответ на вопрос 2: Рыночная стоимость объекта: нежилого здания, общей площадью 1325,50 кв.м., кадастровый номер: 24:47:0010117:56, расположенного по адресу: <...> зд. 176, на дату составления заключения экспертизы составляет: 11 866 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что проведенное оценщиком исследование не является всесторонним, полным и объективным, основывается на положениях, содержание отчета не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущенные нарушения повлияли на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем достоверность отчета ООО «НормаВэст» от 30.09.2022 №105237/20/24040-ИП об оценке рыночной стоимости имущества должника не подтверждается, отчет не является достоверным.

Возражения на экспертное заключение № 010/24 от 20.10.2023 сторонами не представлены.

При этом рыночная оценка имущества, указанная в экспертном заключении № 010/24 от 20.10.2023, в размере 11 866 000 руб., является достоверной (обратного не доказано), может быть использована в целях исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя, предъявленные к судебному приставу-исполнителю, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Судом установлено, что 28.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствует необходимость в принятии судом восстановительной меры нарушенных прав, а также установлении рыночной стоимости товара, подлежащей применению в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. и оплачена заявителем путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Судебные расходы заявителя по оплате экспертизы полежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача».

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 02.11.2022 № 24040/22/310497 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 105237/20/24040-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача» 40 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж