Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А68-5267/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-5267/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 504 093 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дали» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 079 762 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением суда от 13.09.2024 назначена судебная экспертиза по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Страховой консультант» ФИО2

От эксперта ООО «Страховой консультант» ФИО2 04.02.2025 поступило экспертное заключение, определением от 07.02.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения, просил взыскать  с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 504 093 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, ранее возражал против размера заявленных требований, не оспаривая факта вины.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 в 00 часов 55 минут на 217 км автодороги М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHACMAN SX33186T366, гос. рег. знак <***>, принадлежащее ООО «Спецавтогруз», находящееся под управлением ФИО3 и  транспортного средства ЛУИДОР 3009Z6, гос. рег. знак <***>, принадлежащее ООО «Дали», находящееся под управлением ФИО4

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 № 18810371230030033228 водитель ФИО3, управляя транспортным средством SHACMAN SX33186T366, гос. рег. знак <***>, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования линии дорожной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20, вследствие чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ЛУИДОР 3009Z6, гос. рег. знак <***>.  Указанным постановлением водитель ответчика привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Дали» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ № 7033205976). СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу 313 800 руб. по платежному поручению от 20.10.2023 № 365001 на основании акта осмотра транспортного средства от 12.10.2023.

Истец обратился в ООО «Газкомтранс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от 29.02.2024 № ГКМС0014378, счет фактурой от 29.02.2024 № ГК240229052. Стоимость восстановительного ремонта составила 943 562 руб. 38 коп. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме по платежным поручениям от 27.12.2023 № 3234, от 01.03.2024 № 515.

Поскольку изотермическая будка не подлежала восстановлению, ООО «Дали» обратилось к ООО «Фуравто 77» для ее изготовления и установки. В соответствии с договором от 07.03.2024 и спецификации № 4, стоимость услуг по изготовлению и установки изотермической будки составила 450 000 руб.  Указанные работы были выполнены и оплачены, что подтверждается УПД от 21.03.2024 № 39 и платежными получениями от 07.03.2024 № 581, от 20.03.2024 № 674.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения, составила 1 079 762 руб. 40 коп.

ООО «Дали»», полагая, что  гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, возлагается на ООО «Спецавтогруз» как на собственника источника повышенной опасности (причинитель вреда), с учетом того, что причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для привлечения к деликтной ответственности является установления причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом, которая выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент обращения с иском) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежные средства в сумме 313 800 руб., надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецавтогруз», как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

В рассматриваемом случае факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, 07.09.2023 в 00 часов 55 минут на 217 км автодороги М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHACMAN SX33186T366, гос. рег. знак <***>, принадлежащее ООО «Спецавтогруз», находящееся под управлением ФИО3 и  транспортного средства ЛУИДОР 3009Z6, гос. рег. знак <***>, принадлежащее ООО «Дали», находящееся под управлением ФИО4 Из  постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 № 18810371230030033228 следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством SHACMAN SX33186T366, гос. рег. знак <***>, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования линии дорожной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20, вследствие чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ЛУИДОР 3009Z6, гос. рег. знак <***>.  Указанным постановлением водитель ответчика привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Дали» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ № 7033205976). СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу 313 800 руб. по платежному поручению от 20.10.2023 № 365001 на основании акта осмотра транспортного средства от 12.10.2023.

Истец обратился в ООО «Газкомтранс» для проведения восстановительно ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от 29.02.2024 № ГКМС0014378, счет фактурой от 29.02.2024 № ГК240229052. Стоимость восстановительного ремонта составила 943 562 руб. 38 коп. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме по платежным поручениям от 27.12.2023 № 3234, от 01.03.2024 № 515.

Поскольку изотермическая будка не подлежала восстановлению, ООО «Дали» обратилось к ООО «Фуравто 77» для ее изготовления и установки. В соответствии с договором от 07.03.2024 и спецификации № 4, стоимость услуг по изготовлению и установки изотермической будки составила 450 000 руб.  Указанные работы были выполнены и оплачены, что подтверждается УПД от 21.03.2024 № 39 и платежными получениями от 07.03.2024 № 581, от 20.03.2024 № 674.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика по сумме взыскиваемого ущерба, определением от 13.09.2024 по настоящему делу по ходатайству ООО «Спецавтогруз» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Страховой консультант» ФИО2;

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены транспортным средством ЛУИДОР 3009Z6 гос. рег. знак <***> в результате ДТП, происшедшего 07.09.2023?

2.Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛУИДОР 3009Z6 гос. рег. знак <***> на дату ДТП 07.09.2023 по среднерыночным ценам?

04.02.2025 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела экспертом ООО «Страховой консультант» ФИО2 представлено экспертное заключение № 019-25 от 30.01.2025.

Согласно заключению  № 019-25 от 30.01.2025экспертом сделан вывод о том, что транспортное средство ЛУИДОР 3009Z6 гос. рег. знак <***> в результате ДТП, происшедшего 07.09.2023, получило повреждения, зафиксированные в акте осмотра Цитадель-Эксперт от 12.10.2023. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛУИДОР 3009Z6 гос. рег. знак <***> в результате ДТП, происшедшего 07.09.2023, составила  сумму 817 893 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истец уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения, просил взыскать  с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 504 093 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «Спецавтогруз», что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право истца предъявить требование о взыскании ущерба с ООО «Спецавтогруз», как к непосредственному причинителю, суд признает ООО «Спецавтогруз», ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Спецавтогруз» в пользу ООО «Дали» составляет 504 093 руб. (817 893 руб. стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения – 313 800 руб. страхового возмещения). Ответчик, после проведения судебной экспертизы, возражений относительно размера взыскиваемого ущерба не заявил.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворения в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 13 082 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 10 716 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дали» сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 504 093 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 082 руб. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83 000 руб. отнести на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дали» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 716 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2024 № 378.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                                                     Е.В. Андреева