Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А12-431/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «03» мая 2023 года Дело № А12-431/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Полиэкс-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Полиэкс-авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ответчик), в котором просило взыскать задолженность по договору купли-продажи № 20.12.119/тр от 20.12.2019 в размере 8 014 910 руб. 79 коп., неустойку за период с 01.03.2022 по 15.11.2022 в размере 1 604 018 руб. 21 коп. и, далее, начиная с 16.11.2022 за каждый день просрочки исполнения обязательств и по день фактической оплаты в размере 0,1%.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что неустойка в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит взысканию.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 20.12.119/тр от 20.12.2019 в размере 8 014 910 руб. 79 коп., неустойку за период с 01.03.2022 по 02.03.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 244 729 руб. 40 коп. и, далее, начиная с 03.03.2023 за каждый день просрочки исполнения обязательств и по день фактической оплаты в размере 0,1%.

Определением от 02.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – третье лицо).

В отзыве третье лицо возражало против удовлетворения иска, указав на то, что в рамках дела № А12-31164/2020 был признан недействительным договор купли-продаж и № 20.12.119/тр от 20.12.2019, установлена аффилированность сторон сделки. По мнению инспекции, оплата по договору производилась ООО «ТК «Полиэкс-Авто» производилась только для опровержения признаков мнимости сделки. Судами апелляционной и кассационной инстанции в деле № А12-31164/2020 отклонены доводы о неприменении двусторонней реституции. Также третье лицо обращает внимание на то, что последний судебный акт по делу № А12-31164/2020, которым спор рассмотрен по существу, был принят 20.09.2021, при этом ООО «ТК «Полиэкс-Авто» обратилось в суд с настоящим иском только 12.01.2023, после обращения налогового органа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марат» (дело № А12-32106/2022). Следовательно, действия сторон по взысканию задолженности имеют цель – создание юридического факта, который может быть использован в качестве основания для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу № А12-32106/2022.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО «Марат» (продавец) и ООО «ТК «Полиэкс-авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 20.12.19/тр самоходной машины, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить самоходную машину: ударная дробилка на гусечному ходу TEREX FINLAY 1-140 RS (VIN <***>), 2015 года выпуска, цвет: красный.

Согласно пункту 4.1.1 договора цена товара составила 10 287 326,02 руб.

Оплата товара в соответствии с пунктами 4.2.1. - 4.2.2 договора производится в следующие сроки: 1 000 000 руб. в срок до 14.02.2020, 2 000 000 руб. в срок до 31.03.2020, 2 000 000 руб. в срок до 01.06.2020, 2 000 000 руб. в срок до 01.08.2020, 3 287 326,02 руб. в срок до 17.08.2020.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора он произвел оплату на сумму 8 014 910 руб. 79 коп.:

- оплата в размере 595 100 руб. произведена путем зачета денежных средств в размере 595 100 руб., ошибочно уплаченных ООО «ТК «Полиэкс-авто» по платежным поручениям № 486 от 12.12.2019, № 490 от 17.12.2019, № 491 от 18.12.2019, № 508 от 24.12.2019, № 517 от 27.12.2019, № 5 от 10.01.2020, № 6 от 13.01.2020, № 12 от 17.01.2020, № 26 от 30.01.2020, № 58 от 25.02.2020 (зачет оформлен заявлением от 16.03.2020);

- оплата в сумме 3 324 000 руб. произведена по платежным поручениям № 319 от 27.07.2020, № 241 от 09.06.2020, № 107 от 26.30.2021, № 131 от 06.04.2021, № 132 от 07.04.2021, № 137 от 08.04.2021, № 125 от 31.03.2021, № 4 от 30.03.2021;

- оплата в размере 4 095 810 руб. 79 коп. произведена путем зачета задолженности ООО «Марат» перед ООО «ТК «Полиэкс-авто» по универсальным передаточным документам № 45 от 30.11.2019, № 46 от 30.11.2019, № 49 от 30.12.2019 к договору аренды строительной техники от 01.01.2017 (зачет оформлен соглашением сторон от 02.06.2020).


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2020 по делу № А12-31164/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021, признан недействительным договор купли-продажи № 20.12.119/тр от 20.12.2019, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ударной дробилки TEREX FINLAY I-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***>.

По утверждению истца, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется обязанность по возвращению денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК «Полиэкс-Авто» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности


преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

В рамках дела № А12-31164/2020 рассматривалось заявление инспекции о признании договора купли-продажи транспортного средства TEREX FINLAY 1-140 RS 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***> от 20.12.2019 № 20.12.19/тр между ООО «Марат» и ООО «ТК Полиэкс-Авто» недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ООО «Марат».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 по делу № А12-31164/2020, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи № 20.12.19/тр от 20.12.2019, заключенный между ООО «Марат» и ООО «ТК Полиэкс-Авто», применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Марат» ударной дробилки TEREX FINLAY 1-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***>.

Судебными актами установлено, что спорный договор не соответствует целям деятельности ООО «Марат», как коммерческой организации; транспортное средство куплено в 2017 году за 28 679 449,50 руб., а продано в 2019 по цене 10 287 326, 02 руб.; договор заключен после проведения в отношении ООО «Марат» камеральной налоговой проверки, после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2019 № 452, после истечения срока добровольной уплаты по требованию об уплате налогов и других обязательных платежей от 05.11,2019 № 23542, после вынесения решения от 02.12.2019 № 7949 о взыскании задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах ООО «Марат», более того в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 17.07.2019 № 452, принятых судом определением от 06.12.2019 по делу № А12- 43510/2019.

Также судами установлена аффилированность сторон сделки, поскольку учредителем и руководителем с 01,12.2011 ООО «ТК Полиэк-авто» является ФИО4, до 14.05.2014 учредителем ООО «ТК Полиэкс-Авто» являлась ФИО5, согласно ответа из Комитета юстиции отдел ЗАГС от 21.02.2020 № 92дсп ФИО6 является женой ФИО7 (руководителя ООО «Марат»), проживают по одному адресу, а также является дочерью ФИО4, руководителя ООО «ТК Полиэкс- Авто».

Суды пришли к выводу, что спорная сделка была заключена контрагентами с целью вывода единственного актива ООО «Марат» перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика, является мнимой сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются


вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, документам, представленным в обоснование заявленных требований, ранее дана оценка судами по делу № А12-31164/2020. Указанные документы не приняты в подтверждение реальности заключенного договора купли-продажи, установлено их формальное составление.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Суд отмечает, что факты, установленные при рассмотрении дела № А1231164/2020 подтверждают формальность составления документов, обосновывающих реальность договора купли-продажи транспортного средства и его использования ООО «ТК «Полиэкс-Авто», а также указывают на наличие финансовых связей, которые в дальнейшем используются и перераспределяются взаимозависимыми организациями для


подтверждения операций по мнимым основаниям путем изменений в назначении платежей.

Учитывая изложенное, применение двусторонней реституции (посредством взыскания денежных средств) в настоящем случае недопустимо.

Также суд отмечает, что последний судебный акт, которым рассмотрение дела № А12-31164/2020 закончилось по существу, принят 20.09.2021, при этом ООО «ТК «Полэкс-авто» обратилось с настоящим иском только после обращения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марат» (дело № А1232106/2022).

Следовательно, действия ООО «Марат» и ООО «ТК «Полиэкс-авто», по своей сути, направлены на получение судебного акта о взыскании искусственной задолженности, с последующим включением в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марат», что свидетельствует о наличии в действия сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Полиэкс-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 69 298 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович