Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А76-3491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3491/2019
г. Челябинск
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

процессуального истца ФИО1, г. Челябинск, действующей в интересах материального истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО2, г. Нефтеюганск,

Обществу с ограниченной ответственностью «Экофарм», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании солидарно 93 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя процессуального истца: ФИО3, действующий по доверенности от 21.09.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчик ФИО2, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), действующая в интересах Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО ЮК «Империя»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Нефтеюганск, Обществу с ограниченной ответственностью «Экофарм», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчики, ФИО2, ООО «Экофарм»), о взыскании убытков, причиненных ООО ЮК «Империя», в сумме 93 000 руб.

Указывает на учреждение ООО ЮК «Империя» в 2014 году ФИО1, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) с распределением долей в уставном капитале, соответственно, 34%, 33%, 33%. В последующем ФИО4 вышла из состава участников общества с передачей своей доли ФИО2

Ссылается на получение при рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска дела №2-4187/2018 сведений о перечислении обществом ЮК «Империя» на счет ООО «Экофарм» денежных средств в общей сумме 93 000 руб. с указанием в назначении платежей – оплата по договорам субаренды от 01.12.2015, от 01.11.2016, от 01.10.2017, от 01.05.2018.

Утверждает, что данные договоры, подписанные со стороны ООО «Экофарм» единственным участником и директором ФИО4, являющейся в тот период и участником ООО ЮК «Империя», заключены в сговоре с ФИО2 с целью неправомерного вывода из ООО ЮК «Империя» денежных средств в отсутствие одобрения всех участников общества.

Полагает, что ФИО4, формально передав долю в уставном капитале ФИО2, по-прежнему оказывает влияние на общество.

В качестве нормативного обоснования приводит положения ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ООО ЮК «Империя» в отзыве (л.д. 75-76 т.1) просило в иске отказать. Отмечает, что арендуемое помещение, расположенное по адресу: <...>, является юридическим адресом общества с момента его государственной регистрации. Представило копии протоколов общих собраний, проведенных по данному адресу, начиная с 2015 года, которые свидетельствуют об участии в них, в том числе, и ФИО1 без постановки последней вопроса о легитимности пользования помещением. Обращает внимание на прекращение полномочий ФИО2 в качестве директора 14.02.2016, руководство обществом с указанной даты председателем ликвидационной комиссии ФИО5 (далее – ФИО6). Выразило мнение о злоупотреблении ФИО1 правом, направленности ее действий во вред интересам общества.

ООО «Экофарм» требования отклонило по доводам отзыва (л.д. 111-112 т.1). Указывает на предоставление по договорам субаренды обществу ООО ЮК «Империя» нежилого помещения, обращение в судебном порядке за взысканием задолженности по арендным платежам (дело А76-37238/2018), отказе от иска в связи с перечислением истребуемой суммы. Ссылается на использование адреса арендуемого помещения для получения обществом ЮК «Империя» почтовой корреспонденции.

ФИО2 в письменных пояснениях (л.д. 118-120 т.1) отметила единогласное утверждение на первом общем собрании об учреждении ООО ЮК «Империя» спорного адреса в качестве места нахождения общества. Сослалось на недостоверность утверждения о наличии на момент подписания договоров аренды у ФИО4 статуса участника ООО ЮК «Империя». Считает неправомерным квалификацию расходов по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в качестве убытков. Также расценивает действия ФИО1 как недобросовестные.

В судебном заседании 04.07.2019 ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы договоров аренды, полагая их изготовление состоявшимся значительно позднее указанных в них датах, для придания легитимности выводу денежных средств (л.д. 62 т.2).

Определением от 11.10.2019 (л.д. 94-95 т.2) по делу назначено проведении судебной экспертизы, на разрешение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ЧЛСЭ Минюста РФ) поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата изготовления Договора субаренды № ДСА/ЮКИ/2 от 01.12.2015, Акта приема-передачи (Приложение №2 к Договору субаренды № ДСА/ЮКИ/2) от 01.12.2015 дате, указанной в реквизитах этих документов ? Если давность изготовления Договора и Акта не соответствует датам, указанным в реквизитах этих документов, указать период их изготовления;

- Соответствует ли дата изготовления Договора субаренды № ДСА/ЮКИ/2 от 01.11.2016, Акта приема-передачи (Приложение №2 к Договору субаренды № ДСА/ЮКИ/2) от 01.11.2016 дате, указанной в реквизитах этих документов ? Если давность изготовления Договора и Акта не соответствует датам, указанным в реквизитах этих документов, указать период их изготовления.

Согласно Заключению №2757/3-3 от 10.02.2020 (л.д. 106-121 т.2) эксперту решить вопрос о соответствии времени (даты) выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и записи в исследованных документах датам в них указанных не представилось возможным. Штрихи подписей не позволили изготовить пробы необходимой протяженности и толщине слоя материала письма в них. Также констатировано отсутствие научно разработанной методики, позволяющей определить «возраст» печатного текста, выполненного электрофотографическим способом по относительному содержанию летучих в штрихах компонентов. Экспертом произведены вырезки штрихов рукописных записей, их исследование методом газожидкостной хроматографии с использованием термодесорбции летучих компонентов. Установлено, что хроматограммы штрихов записи содержат аналогичные пики на уровне фона, а полученная хроматографическая картина значимо не различается с хроматограммой вырезки бумаги документа №3. Эксперт пришел к выводу о том, что состояние штрихов записи в документе №3 не позволяет оценить время данной записи по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Эксперт пояснил, что такое состояние штрихов может объясняться прохождением активного старения штрихов, который обычно составляет более года на момент исследования, либо изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава чернил.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Анализируя изложенные в Заключении №2757/3-3 от 10.02.2020 выводы ФБУ ЧЛСЭ, суд признает их отвечающими критерию достоверности. Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

На основании указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанные в договорах аренды даты отличными от дат их заключения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на сомнения в обоснованности выводов, беспристрастности эксперта, поскольку последний пришел к выводу о представлении на исследование копий документов, тогда как достоверно известно, что документы являлись оригиналами.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец вследствие отсутствия специальных познаний неверно трактует выводы эксперта. Ссылка эксперта на то, что представленные договоры и акты приема-передачи выполнены электрографическим способом свидетельствует не о статусе документов как копий, а о том, что печатный текст документов выполнен с помощью технологий, применяющихся для нанесения красителя на отпечаток, с наведением точечного электростатического заряда, соответствующего нужному изображению, последующему распределению тонера на бумаге.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с использованием полиграфа в как отношении ответчиков, так и в отношении нее самой. Такая психофизиологическая экспертиза по своей природе является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и тому подобное, представляет собой субъективное отношение испытуемого, а не подтверждает наличие либо отсутствие какого-либо обстоятельства, в связи с чем, такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего достоверного доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 АПК РФ.

В судебном заседании 20.05.2020 истец отказался от требований к ООО «Экофарм», привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО7

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 46, 49, 150 АПК РФ отказ от требований к ООО «Экофарм» принят, в отношении данного ответчика производство прекращено.

В судебное заседание 10.08.2020 ответчик ФИО7 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ (л.д. 18 т.3).

В судебном заседании истец уточнил требования - распределил истребуемую сумму между ответчиками следующим образом: просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 33 000 руб., с ФИО8 (Хребтовой) - 60 000 руб.

Судом уточнение требований принято, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Каждая из сторон в судебном заседании поддержало ранее заявленную позицию.

Заслушав сторон и изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно договору от 26.05.2014 (л.д. 34-35 т.1) ФИО2, ФИО4, ФИО1 принято решение об учреждении ООО ЮК «Империя» с уставным капиталом 12 000 руб., с его распределением между учредителями следующим образом: ФИО2 владеет долей номинальной стоимостью 3 960 руб., что соответствует 33%, ФИО4 владеет долей номинальной стоимостью 3 960 руб., что соответствует 33%, ФИО1 владеет долей номинальной стоимостью 4 080 руб., что соответствует 34%.

Решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом №1 от 26.05.2014 (л.д. 32 - 33 т.1), генеральным директором общества назначена ФИО4 сроком на два года с 26.05.2014 по 25.05.2016. Утвержден адрес места нахождения общества: <...>.

Решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом №3 от 24.05.2015 (л.д. 22 т.1), ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей генерального директора, генеральным директором общества назначена ФИО2 сроком на два года с 24.05.2015 по 24.05.2017.

Между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 25.05.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЮК «Империя» (л.д. 113 т.1).

Согласно договору Покупатель приобретает долю, принадлежащую продавцу, в размере 33% уставного капитала.

03.06.2015 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об изменении доли в уставном капитале общества с 33% на 66% и прекращении участия в обществе ФИО4 (л.д. 36-40 т.1)

Общим собранием учредителей принято решение, оформленное протоколом б/н от 14.02.2016 (л.д. 21 т.1) о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе: ФИО2, ФИО1, ФИО6, с назначением последней председателем ликвидационной комиссии.

Соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ 17.07.2018 (л.д. 36-40 т.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2019 (л.д. 41-44 т.1) ООО «Экофарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2014 с ОГРН <***> с уставным капиталом 12 000 руб. Единственным учредителем и директором общества с момента его образования указана ФИО4

Между ООО «Экофарм» (Субарендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО ЮК «Империя» (Субарендатор) в лице генерального директора ФИО2 01.12.2015 заключен договор субаренды №ДСА/ЮКИ/2 (оригинал на л.д. 26 т.2).

В соответствии с п. 1.1 договора Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в аренду помещение №22 поэтажного плана 2-го этажа по адресу: <...>, общей площадью 12,8 кв.м. (офис №2) для размещения офиса.

Срок действия договора установлен с 01.12.2015 по 01.11.2016 (п. 1.2 договора).

Субарендодатель владеет и распоряжается помещением на праве договора аренды здания №ДА/ЭК/1 от 26.11.2015.

Размер арендной платы п. 3.1 договора установлен в размере 3 000 руб. в месяц.

Помещение передано в субаренду по Акту приема-передачи 01.12.2015.

Между ООО «Экофарм» (Субарендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО ЮК «Империя» (Субарендатор) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО6 01.11.2016 заключен договор субаренды №ДСА/ЮКИ/2 (оригинал на л.д. 27 т.2).

В соответствии с п. 1.1 договора Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в аренду помещение №22 поэтажного плана 2-го этажа по адресу: <...>, общей площадью 12,8 кв.м. (офис №2) для размещения офиса.

Срок действия договора установлен с 01.11.2016 по 01.10.2017 (п. 1.2 договора).

Субарендодатель владеет и распоряжается помещением на праве договора аренды здания №ДА/ЭК/1 от 26.11.2015.

Размер арендной платы п. 3.1 договора установлен в размере 3 000 руб. в месяц.

Помещение передано в субаренду по Акту приема-передачи 01.11.2016 (л.д. 28 т.2).

Между ООО «Экофарм» (Субарендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО ЮК «Империя» (Субарендатор) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО6 01.10.2017 заключен договор субаренды №ДСА/ЮКИ/2 (оригинал на л.д. 29 т.2).

В соответствии с п. 1.1 договора Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в аренду помещение №22 поэтажного плана 2-го этажа по адресу: <...>, общей площадью 12,8 кв.м. (офис №2) для размещения офиса.

Срок действия договора установлен с 01.10.2017 по 31.12.2017 (п. 1.2 договора).

Субарендодатель владеет и распоряжается помещением на праве договора аренды здания №ДА/ЭК от 01.08.2017.

Размер арендной платы п. 3.1 договора установлен в размере 3 000 руб. в месяц.

Между ООО «Экофарм» (Субарендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО ЮК «Империя» (Субарендатор) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО9 01.05.2018 заключен договор субаренды №ДСА/ЮКИ/2 (оригинал на л.д. 30 т.2).

В соответствии с п. 1.1 договора Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в аренду помещение №22 поэтажного плана 2-го этажа по адресу: <...>, общей площадью 12,8 кв.м. (офис №2) для размещения офиса.

Срок действия договора установлен с 01.05.2018 по 31.12.2018 (п. 1.2 договора).

Субарендодатель владеет и распоряжается помещением на праве договора аренды здания №ДА/ЭК/1 от 01.01.2018.

Размер арендной платы п. 3.1 договора установлен в размере 3 000 руб. в месяц.

Во исполнение обязательств по внесению арендных платежей по указанным выше договорам ООО ЮК «Империя» перечислило на счет ООО «Экофарм» арендные платежи в общей сумме 93 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО ЮК «Империя» (л.д. 7-10 т.1), платежными поручениями №14 от 13.06.2018 на сумму 75 000 руб., №15 от 19.06.2018 на сумму 9 000 руб., №18 от 14.08.2018 на сумму 9 000 руб. (л.д. 100-102 т.1).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как установлено представленными в дело доказательствами, в том числе, выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 36-40 т.1), Уставом ООО ЮК «Империя» (л.д. 24-31 т.1), с момента государственной регистрации в качестве юридического лица и по дату рассмотрения спора, адресом (местом нахождения) ООО ЮК «Империя» являлся следующий адрес: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24А, офис №2.

Из всех представленных протоколов общих собраний, в которых принимала участие и истец ФИО1 (л.д. 21, 22, 32, 77-82 т.1, л.д. 35-37 т.2) усматривается, что местом их проведения являлся как раз адрес регистрации общества.

Направление самой ФИО1 корреспонденции обществу ЮК «Империя» также производилось по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24А, офис №2 (л.д. 33А, 34 т.2). Этот адрес использовался в официальной переписке с обществом (л.д. 38-55 т.2).

Таким образом, аренда обществом ЮК «Империя» спорного помещения была вызвана объективной необходимостью осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании изложенного считать, что перечисленные ответчиками в счет арендной платы денежные средства в сумме 93 000 руб. подлежат возмещению обществу в качестве причиненных убытков у суда оснований не имеется, следовательно, иск подлежит отклонению.

При принятии иска к производству судом ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 720 руб.

Кроме того, ФИО1 не исполнена обязанность внести на депозит суда предварительную оплату за проведение назначенной по ее ходатайству судебной экспертизы, стоимость которой составила 14 400 руб. Соответственно, стоимость судебной экспертизы в сумме 14 400 руб. подлежит с нее взысканию в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 720 руб.

Взыскать с ФИО1, г. Челябинск, в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, в оплату услуг эксперта денежные средства в сумме 14 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.