Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А08-8989/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-8989/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТЛК "ОРИОН" (ИНН 3123352488, ОГРН 1143123016750) к ООО "МАКС ИНТЕРЬЕР" (ИНН 3123367283, ОГРН 1153123009269) о взыскании 108 550 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО ТЛК "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "МАКС Интерьер" о взыскании 52 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 20 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года, 15 800 руб. неустойки, 5 200 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 07 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец согласно статье 49 АПК РФ уточнял требование о взыскании неустойки. В заявлении от 02 июня 2017 года истец просил взыскать с ответчика 51 500 руб. неустойки за период с 04 октября 2016 года по 01 июня 2017 года. Уточненное требование заблаговременно направлено ответчику.

Определением суда от 04 августа 2017 года о замене судьи дело № А08-8989/2016 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье М.П. Кавериной.

В заявлении об уточнении исковых требований 04 августа 2017 года истец уменьшил требование. Просил взыскать с ответчика 52 000 руб. основного долга по договорам перевозки, 51 350 руб. неустойки, 5 200 руб. штрафа в размере 10% от суммы долга, 2 920 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ и иске возвращено органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое извещение, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Определение суда о принятии искового заявления к производству также возвращено органом связи.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, стороны о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ требование в части взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика 50 700 руб. неустойки. В остальной части требования о взыскании долга и штрафа поддержал.

Уменьшение размера заявленных требований не нарушает прав ответчика и в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Представитель истца пояснил, что возражений от ответчика по иску не поступило, долг не оплачен. Просил рассмотреть дело в данном заседании.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца и проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В период с 20 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года между сторонами были заключены договоры-заявки:

от 20 сентября 2016 года на перевозку из Белгорода в Московскую область п. Нарынка, мебели в коробках, плата согласована в сумме 13 000 руб.

от 22 сентября 2016 года на перевозку из Московской области п. Нарынка –Рязань - Московская область п. Нарынка, оплата согласована в сумме 13 000 руб.

от 26 сентября 2016 года на перевозку мебели из Московской области п. Нарынка –- Москва, Перовское шоссе, оплата согласована в сумме 5 000 руб.

от 27 сентября 2016 года на перевозку стекла на пирамиды из Белгорода в Московскую область п. Нарынка, оплата согласована в сумме 13 000 руб.

от 04 октября 2016 года на перевозку оборудования и запчастей из ФИО3 в Московскую области п. Нарынка, оплата согласована в сумме 8 000 руб.

Факт оказания услуг по доставке грузов подтверждается подписанными ответчиком актами об оказании услуг без замечаний. Подпись уполномоченного лица ответчика, скреплена оттиском печати ООО "МАКС Интерьер". Претензий относительно сроков, объема и качества оказанных услуг ответчиком в адрес истца не предъявлено.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность ответчика составляет 52 000 руб.

На основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В определениях суда ответчику предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам-заявкам. Доказательств оплаты задолженности, сведений опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 700 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 24 ноября 2016 года по 01 июня 2017 года.

В договорах - заявках ответчик принял на себя обязательство оплатить перевозку в течение 1-2 дней по факту выгрузки. Факт оказания услуг по доставке груза подтверждается актами.

В случае нарушения денежных обязательств по договору заказчик обязался уплатить экспедитору неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 дней заказчик также уплачивает экспедитору штраф в размере 10% от подлежащей уплате суммы.

Доказательств оплаты указанных перевозок в согласованный сторонами в договорах-заявках срок, ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которым, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг, начальный период начисления неустойки истцом определен согласно статье 191 ГК РФ.

По расчету истца неустойка на 01 июня 2017 года составляет по договорам-заявкам:

- от 20 сентября 2016 года (дата подписания акта 21 ноября 2016 года просрочка с 24 ноября 2017 года, сумму платы 13 000 руб. х 0,5% х 190 дней=12 350 руб.,

- от 22 сентября 2016 года (дата подписания акта 21 ноября 2016 года) просрочка с 24 ноября 2017 года на сумму платы 13 000 руб. х 0,5% х190 дней=12 350 руб.,

- от 26 сентября 2016 года (дата подписания акта 30 сентября 2016 года) просрочка с 04 октября 2017 года на сумму платы 5 000 руб. х 0,5% х 241 день = (6 025 руб.) к взысканию 5 000 руб.,

- от 27 сентября 2016 года (дата подписания акта 30 сентября 2016 года) просрочка с 04 октября 2017 года на сумму платы 13 000 руб. х 0,5% х 241 день = (15 655 руб.) к взысканию 13 000 руб.,

- от 04 октября 2016 года (дата подписания акта 28 октября 2016 года) просрочка с 03 ноября 2017 года на сумму платы 8 000 руб. х 0,5% х 211 день = (8 440 руб.) к взысканию 8 000 руб.

Расчет истца соответствует договорам-заявкам, не нарушает прав ответчика и судом проверен. Поскольку ответчик не исполнял обязательства в сроки, предусмотренные договором, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. Оснований к снижению договорной неустойки, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 5 200 руб. штрафа суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах-заявках как размер неустойки, так и штрафа, так и условия их применения. Подписывая указанные договоры-заявки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) и штрафа.

Условие о договорной неустойке и штрафе определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд учитывает, что при подписании договоров-заявок ответчику были известны их условия, в том числе, в части применения размера неустойки и штрафа за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договоров-заявок ответчиком не высказано, о чрезмерности размера штрафных санкций не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки и штрафа в случае нарушения денежных обязательств по договорам-заявкам, свои обязательства не исполнил, в связи, с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, штрафа, предусмотренных договорами-заявками.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст.131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком, в нарушение названных норм процессуального права, в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не обеспечена явка представителя в судебное заседание, определения суда по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и иске возвращены органом связи, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В определениях суда разъяснено сторонам, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).

Ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 71 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Оценив в силу названной нормы все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 920 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 4 237 руб. и в остальной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАКС ИНТЕРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТЛК "ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 000 руб. основного долга по договорам перевозки, 50 700 руб. неустойки, 5 200 руб. штрафа, 2 920 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 110 820 руб.

Взыскать с ООО "МАКС ИНТЕРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 317 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

СудьяМ.ФИО4