Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А56-57353/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57353/2024
24 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Казань» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СимбирскСпецМонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Минимакс-Казань» (Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СимбирскСпецМонтаж» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 97 032 руб. 50 коп., пеней в размере 61 712 руб. 67 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, а также заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «СимбирскСпецМонтаж» и ООО «Минимакс-Казань» заключен Договор № У073/2023 от 17.08.2023, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Товар, а Покупатель оплатить.

ООО «Минимакс-Казань» выполнило свое обязательство в полном объеме, поставив Товар, ООО «СимбирскСпецМонтаж» уклонилось от исполнения обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 97 032 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчику была направлена претензия № 162 от 21.11.2023 года с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 97 032 руб. 50 коп. является обоснованным.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 61 712 руб. 67 коп.

Пунктом 6.2. Договора Стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в размере 0,2 % стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету Истца размер неустойки по состоянию на 22.07.2024 составляет 61 712 руб. 67 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, конттрасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве ввиду выбытия Истца из материальных правоотношений в связи с прекращением деятельности ООО «Минимакс-Казань» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Минимакс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 20 июня 2024 года и уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 20 июня 2024.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения заявления о правопреемстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска, взыскивает недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Казань» (ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимбирскСпецМонтаж» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН: <***>) задолженность за поставленный товар в размере 97 032 руб. 50 коп., неустойку в размере 61 712 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимбирскСпецМонтаж» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.