Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А63-21278/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21278/2017
г. Краснодар
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя Юдина Даниила Владимировича (ИНН 262704534856, ОГРНИП 313265109400426), ответчика – управления имущественных отношений администрации города Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Железноводска Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 (судья Орловский Э.И.) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-21278/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юдин Даниил Владимирович (далее – предприниматель) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление) о понуждении к внесению изменений в договор от 19.10.2011 № 1224 аренды земельного участка площадью 2452 кв. м с кадастровым номером 26:31:010318:2, расположенного по адресу (местоположение): г. Железноводск, в районе горы Развалка, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее – договор аренды, земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 (с учетом исправительного определения от 25.05.2018), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, раздел 3 договора аренды дополнен пунктом 3.1.1 следующего содержания: «Размер арендной платы по настоящему договору определяется с учетом ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, и не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.», в пункте 3.4 договора слова «При публикации» заменены словами «При вступлении в силу». В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы необходимостью приведения условий договора аренды в соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, которым постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 дополнено соответствующим принципом. Земельный участок в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории ограничен в обороте. Предприниматель как собственник находящихся на участке зданий, сооружений имеет право на льготу по арендной плате. У суда отсутствует возможность установления условий договора на прошедший период 2017 года.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. На момент заключения договора каких-либо претензий от арендатора не поступало, протоколы разногласий не им не направлялись. Договор аренды, на момент его подписания и государственной регистрации, соответствовал действовашему законодательству. Изменение размера нормативно регулируемой арендной платы не требует изменения договора аренды. Отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды не препятствует применению вышеназванного принципа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в том числе в рамках дела № А63-5850/2016, управление (арендодатель) и Юдина М.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для использования нежилого здания ресторана площадью 944,2 кв. м с 18.10.2011 по 17.10.2060. Запись с номером регистрации 26-26-36/003/2012-356 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2012. Арендная плата в 2011 году составила 111 904 рубля 13 копеек. Изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке допускалось на основании, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.

По договору от 13.11.2014 Юдина М.С. передала нежилое здание ресторана в дар предпринимателю. Запись с номером регистрации 26-26-36/011/2014-561 о соответствующем переходе права собственности внесена в Единый государственный реестр прав 25.11.2014. Земельный участок передан предпринимателю в аренду на основании договора перенайма от 13.11.2014. Запись с номером регистрации 26-26-36/011/2014-578 о договоре перенайма внесена в Единый государственный реестр прав 25.11.2014.

Арендная плата с 01.04.2016 по 12.12.2017 в приложении № 1 к договору аренды на основании постановления правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п определялась как произведение кадастровой стоимости земельного участка (4 362 622 рубля 92 копейки), ставки арендной платы (5 %), отношения количества дней фактического пользования земельным участком (256 дней) к количеству дней в году (365 дней). С 13.12.2017 по 31.12.2017 ставка арендной платы уменьшена до 1,5 %.

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 19.07.2017 о внесении в договор аренды изменений, связанных с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, которым постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 дополнено принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. В письме от 10.08.2017 № 2929 управление указало на отсутствие оснований для внесения изменений в договор аренды ввиду невступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531. На повторное аналогичное обращение предпринимателя от 15.08.2017 управление в письме от 05.09.2017 № 3327 указало на то, что предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 новый принцип определения арендной платы не нашел отражения в постановлении правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, регламентирующем расчет арендной платы.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства (пункт 16 постановления Пленума № 73, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в силу 12.08.2017, постановление от 16.07.2009 № 582 дополнено принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Земельный участок, в силу постановления Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723, постановления Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае», Указа Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309, постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462, пункта 3 статьи 4, пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"», пункта 3 стати 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отнесен к муниципальной собственности, находится в пределах созданной до 30.12.2013 особо охраняемой природной территории (курорта федерального значения Железноводска), подлежит особой охране и не подлежит приватизации. Условие договора аренды об арендной плате должно быть приведено в соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления от 05.05.2017 № 531. Арендная плата за земельный участок в связи с его ограничением в обороте и недопустимостью его приватизации не может превышать размер земельного налога.

Доводы кассационной жалобы основаны на добросовестном заблуждении ее заявителя относительно содержания и смысла вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А63-21278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья И.В. Сидорова