Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А26-3199/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3199/2019
г. Петрозаводск
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании недействительным предписания № ЛК 040/010/3100 от 13.03.2019

при участии представителей:

заявителя – Ахмеджанова А.Л., представитель по доверенности от 31.08.2018;

ответчика – Гончаров П.А., представитель по доверенности от 05.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал», ОГРН 1021000540175, ИНН 1001023718, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4 (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания № ЛК 040/010/3100 от 13.03.2019 по тем основаниям, что оно не соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права и законные интересы Общества.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве в дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Триал» осуществляет предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 13 от 10.04.2015, в том числе по управлению многоквартирным домом № 21 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске (далее - МКД) на основании договора управления.

Собственник квартиры 9 кор. 4 дома 21 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске обратился с заявлением от 25.02.2019 в Комитет (вх. № 1446-о от 28.02.2019), в соответствии с которым просил проверить правомерность начисления управляющей организацией платы за содержание жилого помещения с учетом площади лоджии, представив копии выставленных счетов за апрель 2018 из расчета 72,2 кв.м, за ноябрь 2018 из расчета 75, 8 кв.м (л.д. 31).

На основании поступившего обращения 12.03.2019 Комитетом издано распоряжение от 09.08.2018 № ЛК 040/Р/1538 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триал» на предмет соблюдения обществом лицензионных требований, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД.

В ходе проведения проверки, оформленной актом от 13.03.2019 № ЛК 040/А/1538, Комитетом установлен факт нарушения управляющей организацией лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, выразившийся в том, что в нарушение части 5 статьи 15, части 1 статьи 156, части 1 статьи 158 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, ООО «Триал» в платежных документах на оплату за содержание жилого помещения, выставленных собственнику помещения № 9 в спорном МКД за ноябрь 2018 года, произвело начисление из расчета общей площади данного помещения 75,8 кв. м (с учетом площади лоджии).

Также в ходе проверки Комитетом установлено, что в платежных документах на оплату за содержание этого же жилого помещения, выставленных собственнику помещения за апрель 2018 года, ООО «Триал» производило начисление из расчета общей площади данного помещения 72,2 кв. м (без учета лоджии). В техническом паспорте спорного объекта отражено, что площадь квартиры 72, 2 кв.м, с учетом лоджии – 75, 8 кв.м.

По результатам проверки Комитетом обществу выдано предписание 13.03.2019 № ЛК 040/010/3100 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, в соответствии с которым управляющей организации предписано в течение 15 дней с момента получения выполнить корректировку платы собственнику жилого помещения № 9 в МКД за содержание общего имущества МКД, коммунальные ресурсы, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД, в платежном документе за ноябрь 2018 в соответствии с общей площадью жилого помещения без учета площади лоджии и далее производить начисление платы собственнику жилого помещения № 9 в МКД за содержание общего имущества МКД, коммунальные ресурсы, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД в соответствии с общей площадью жилого помещения без учета площади лоджии (3, 6 кв.м).

Не согласившись с предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Триал» в экономической деятельности, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым предписанием по существу сводятся к тому, что начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества должно производиться не на основе технического паспорта, а в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН); согласно имеющейся в управляющей компании выписки из ЕГРН площадь спорного жилого помещения составляет 75, 8 кв.м.; собственник квартиры № 9 не представил в управляющую компанию иную выписку из ЕГРН о том, что площадь жилого помещения составляет 72, 2 кв.м.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при определении доли собственника квартиры № 9 в спорном МКД в праве общей собственности на общее имущество данного дома следует учитывать общую площадь этой квартиры за исключением лоджии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая площадь названной квартиры без учета лоджии составляет 72, 2 кв.м. Соответственно, начисление платы собственнику жилого помещения № 9 в МКД за содержание общего имущества МКД, коммунальные ресурсы, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД должно производиться управляющей организацией в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из указанной площади его жилого помещения.

Принимая во внимание, что с ноября 2018 года ООО «Триал» производило начисление платы за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД для собственника квартиры № 9 в спорном МКД исходя из иной площади помещения – 75, 8 кв.м, определенной с нарушением требований части 5 статьи 15 ЖК РФ, у Комитета имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 304-КГ16-14760.

Действующее законодательство Российской Федерации не определяет состав документов, из которых следует определять площадь жилого помещения при расчете платы, в связи с чем, при начислении платы по квартире № 9 в спорном МКД обществу следовало учитывать сведения о фактической общей площади данного жилого помещения без учета лоджии (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае из имеющегося у собственника технического паспорта на квартиру № 9 в доме № 21, кор. 4 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, в котором содержатся точные характеристики жилых помещений, следует, что площадь квартиры без учета лоджии составляет 72,2 кв.м, площадь квартиры с учетом лоджии 75.8 кв.м. Таким образом, ООО «Триал» обязано учитывать данные сведения при определении размера платы на содержание общего имущества МКД, коммунальные ресурсы, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД, спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и права заявителя не нарушает, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Триал» отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.