Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-98251/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98251/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.И. Царевым

при участии:

от истца (заявителя): Бабелюк С.Н. по доверенности от 17.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13427/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-98251/2018 (судья А.О. Кисилева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ксения"

3-е лицо: Редакция газеты «Мой дом в моем городе»

о защите деловой репутации юридического лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ксения» (далее – Ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, :

1) об обязании Ответчика опубликовать на стр. 5 очередного после вступления в законную силу решения по настоящему делу номера газеты «Мой дом в моем городе» статью следующего содержания:

«МЫ УПРАВЛЯЕМ ВАШИМИ ДОМАМИ © И.Н. Семенова, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977).

В № 10 (21) за ноябрь 2017 года газеты «Мой дом в моем городе» на с. 5 опубликована редакционная статья «Кто управляет нашими домами?», в которой речь шла об УК «Возрождение». Подбор фактов в данной статье таков, что подводит читателя, не имеющего трудовых или хозяйственных отношений с УК «Возрождение», к следующим выводам: ООО «Управляющая компания «Возрождение» непрофессионально управляется, поскольку ее контролируют лица, не имеющие отношения к ЖКХ; работает в ситуации корпоративного конфликта, инициированного Семеновой И.Н.; находится в негативном финансовом состоянии.

С октября 2016 года я являюсь генеральным директором ООО «Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977), знаю компанию «изнутри» и готова раскрыть читателям ряд фактов, касающихся компании, которые свидетельствуют о тщательно организованной структуре и деятельности компании, отсутствии корпоративного конфликта, целевом расходовании средств населения на расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Управляющая компания «Возрождение» создано 04.04.2011. На сегодняшний день соучредителями компании являются я, Семенова Инна Николаевна, и Иванов Павел Алексеевич, с равными долями по 50%, все вопросы мы решаем совместно. Вхождению в совместный бизнес каждого из нас предшествовал длительный опыт в сферах, смежных с ЖКХ. Я с 1997 года имела опыт работы в строительной сфере, в частности, работала в компании, выполнявшей подрядные работы для ГУП «Водоканал СПб» по прокладке канализационной системы для снегоплавильных шахт. Павел Алексеевич является председателем ТСЖ с 2008 года.

Имея численность компании в 303 человека, мы тщательно продумали её организационную структуру, пригласив высококвалифицированных специалистов для руководства профильными отделами. Среди них необходимо отметить четкую и слаженную работу диспетчерской службы, отдела по благоустройству, инженерной и материально-технической служб, строительной службы и участка механизации, которые непосредственно заняты удовлетворением потребностей жителей обслуживаемых домов. Финансовые вопросы решают планово-договорной отдел, отдел по работе с ресурсоснабжающими организациями, квартирная группа в составе бухгалтерии компании.

Главный инженер Ицков Б.И. имеет высшее образование и большой опыт работы в сфере ЖКХ, еще в 2001 году он был удостоен почетного звания «Заслуженный работник жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации». Штат подчиненных ему служб составляет 64 человека. Заместитель генерального директора Подвальный Е.В. имеет высшее образование и стаж работы в сфере ЖКХ более 19 лет. Начальник отдела по обращениям граждан Фомина В.Б. имеет высшее образование и стаж работы в сфере ЖКХ более 13 лет. Перечень можно продолжать. Люди, не знакомые со сферой ЖКХ, ключевые должности в компании не занимают.

Поскольку в октябре 2016 года истекли полномочия Павла Алексеевича в качестве генерального директора компании, я приняла на себя обязанности генерального директора.

Совместно мы отразили попытку рейдерского захвата компании, предпринятую сторонними лицами в апреле 2017 года. Они подали недостоверные документы в МИ ФНС № 15 по СПб. Подробности рейдерского захвата освещались в СМИ (газета «Деловой Петербург», сайт www.fontanka.ru), поэтому я не буду на них останавливаться. Попытка рейдерского захвата была предотвращена прокуратурой Василеостровского района по нашим заявлениям.

До июня 2017 года по объективным обстоятельствам исполнение обязанностей генерального директора было возложено на директора по техническим вопросам Телякова Рафаэля Фаритовича, за которым мы совместно с Павлом Алексеевичем осуществляли контроль как соучредители компании.

Что касается расчетов с ресурсоснабжающими организациями, то за 10 месяцев 2017 года задолженность перед ними уменьшилась на 87,687 млн. рублей. В силу специфики деятельности УК «Возрождение» основным источником погашения кредиторской задолженности являются средства населения обслуживаемых жилых домов. Поскольку мы и далее намерены качественно оказывать услуги по управлению жилыми домами, своевременно выставлять счета жителям, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности в определенный период не свидетельствует о неплатежеспособности компании. Наша бухгалтерская отчетность является общедоступной и положительную динамику баланса можно отследить путем простого сопоставления показателей»;

2) Присудить в пользу Истца с Ответчика на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой выхода очередного после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу номера газеты «Мой дом в моем городе» и до фактического исполнения судебного решения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена редакция газеты «Мой дом в моем городе» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, В. О., Малый пр., д. 37 литер Б).

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик. 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в номере 10 (21) за ноябрь 2017 года газеты «Мой дом в моем городе» на стр. 5 опубликована редакционная статья «Кто управляет нашими домами?», в которой речь шла об Истце. По утверждению Истца, подбор фактов в данной статье таков, что подводит читателя, не имеющего трудовых или хозяйственных отношений с Истцом, к следующим выводам: 1) ООО «Управляющая компания Возрождение» непрофессионально управляется, поскольку ее контролируют лица, не имеющие отношения к сфере жилищно-коммунального хозяйства. Автор утверждает, что «ООО «Управляющая компания «Возрождение» (ИНН 7811488977) создана в 2011 году предпринимателями из областей вне системы ЖКХ. До 2016 года среди учредителей числились родственники ГУЖА Василеостровского района Сенявского». Подразумевается также, что нынешние участники – И.Н. Семёнова и П.А. Иванов, не имеют отношения к ЖКХ.

2) ООО «Управляющая компания Возрождение» работает в ситуации корпоративного конфликта, инициированного Семеновой И.Н., поскольку автор наводит читателя на подозрения, что в октябре 2016 года смена генерального директора произошла по подложным 4 А56-98251/2018 документам; учредители устранились от дел компании ввиду конфликта между ними и домашнего ареста Семёновой И.Н. до июня 2017 года (в контексте статьи домашний арест увязывается с фактом подложности документов); в период домашнего ареста Семёнова И.Н. отдала управление компанией своей дочери, не имеющей отношения к ЖКХ.

3) ООО «Управляющая компания Возрождение» находится в негативном финансовом состоянии. Автором была указана неверная сумма задолженности Истца перед ресурсоснабжающими организациями. Что касается расчетов с ресурсоснабжающими организациями, то за 10 месяцев 2017 года задолженность перед ними уменьшилась на 87,687 млн. рублей. В силу специфики деятельности Истца основным источником погашения кредиторской задолженности являются средства населения обслуживаемых жилых домов. Поскольку Истец и далее намерен качественно оказывать услуги по управлению жилыми домами, своевременно выставлять счета жителям, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности в определенный период не свидетельствует о неплатежеспособности компании. Бухгалтерская отчетность является общедоступной и положительную динамику баланса можно отследить путем простого сопоставления показателей

По мнению Истца, содержание публикации в целом и высказывания автора направлены на негативную оценку финансово-хозяйственной деятельности Истца; публикация является выражением субъективного негативного отношения к предпринимательской деятельности Истца, а также является результатом неполного и одностороннего предоставления информации. Истец, указывая, что у него сложилась репутация (анкета с интернет-сайта www.reformagkh.ru с указанием сведений о количестве многоквартирных домов (373), находящихся в управлении Истца на основании решений собственников помещений в соответствующих домах), полагает, что публикация Ответчика с учётом её содержания в целом, направленности высказываний автора, выражения субъективного негативного отношения к предпринимательской деятельности Истца, неполного и одностороннего предоставления информации, ущемляет права и деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Свои требования Истец основывает на положениях ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), указывая, что в порядке положений ст. ст. 43 – 45, 46 Закона о СМИ обращался в редакцию СМИ 11.05.2018 г. с письмом о публикации авторской статьи «Мы управляем вашими домами», которое осталось без ответа..

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу норм статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что факт распространения вышеназванных сведений, указанных истцами, существует.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истцов в связи с публикацией оспариваемой статьи, а также доказательств наступления неблагоприятных для них последствий, истцами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание опубликованных сведений, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцами фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истцов, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истцов, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Так, в оспариваемой статье идет речь о количестве штата, наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, количестве находящихся в управлении Истца жилых домов, а также информации о генеральном директоре и учредителях с 2016 года.

При этом, в оспариваемой статье указано, что «Иванов заявлял судебный иск о том, что смена гендиректора произошла по подложным документам, но потом иск отозвал и от управления компанией устранился» (абз. 1 оспариваемой статьи).

Со своей стороны Истец не представил доказательств, что данная информация не соответствует действительности.

Опубликованная оспариваемая истцом информация отражает субъективное мнение автора, в связи, с чем не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-98251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева