Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А53-22850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22850/17
15 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании после отмены по новым обстоятельствам дело по иску

частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited)

к Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к Зак Вектес Айланд Лимитед (регистрационный номер 9909422510)

о взыскании

с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами

с Зак Вектес Айланд Лимитед процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 28.09.2016 г.

от ответчика (администрации): ФИО2 по доверенности № 59-1/284 от 21.08.2018 г. (до перерыва)

от ответчика (Зак Вектес Айланд Лимитед): ФИО3 по доверенности б/н от 26.02.2019 г.

установил:

частная компания «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону и к Зак Вектес Айланд Лимитед с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Зак Вектес Айланд Лимитед (регистрационный номер 9909422510) в сумме 239 349,83 руб. за период с 23.07.2015 г. по 09.04.2019 г., с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону 33 512,47 руб. за период с 30.01.2019 г. по 09.04.2019 г. на сумму задолженности 2 254 756,26 руб., а также с каждого из ответчиков процентов по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2019 г. объявлялся перерыв до 09 апреля 2019 г. до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что при расчете процентов учтены даты и суммы оплат, произведенных ответчиком.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 г. по делу № А53-22850/17 с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) взысканы 6921669,52 руб. – задолженность, 49458,25 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С Зак Вектес Айланд Лимитед в пользу частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) взысканы 3798761,31 руб. – задолженность, 27143,75 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции было обжаловано во всех инстанциях, в результате чего оставлено без изменения. Последним судебным актом, принятым по делу является Определение ВС РФ от 03.08.2017 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от «13» июня 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу № А53-15117/16 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

После отмены по вновь открывшимся обстоятельствам дело было рассмотрено вновь.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 г. с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) взыскано 2 254 756,26 руб. – задолженность, 16 036,75 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С Зак Вектес Айланд Лимитед в пользу частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) взыскано 362 619,30 руб. – задолженность, 11107 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвращено частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) из федерального бюджета 4661 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 310 от 01.06.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. решение от 17.10.2018 г. оставлено без изменения.

Таким образом, в результате перераспределения долей сособственников спорного помещения, доли Муниципального образования и Зак Вектес Айланд Лимитед были определены в другом размере, что повлекло взыскание задолженности в ином размере.

Доля Муниципального образования определена в размере 2382/10000, а Зак Вектес Айланд Лимитед в размере 1341/10000.

С Администрации города Ростова-на-Дону в пользу частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) взыскано 2 254 756,26 руб. с учетом расчетной суммы задолженности, приходящейся на долю администрации в размере 9 176 455,78 руб. и оплаты в сумме 6 971 127,77 руб. во исполнение решения АС РО по делу №А53-15117/16 от 07.12.2016 г., с Зак Вектес Айланд Лимитед 362 619,30 руб. (вместо ранее взысканной 3 798 761,31 руб.)

Таким образом, иное определение долей ответчиков, привело к изменению размера задолженности, являющейся базой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании которых были рассмотрены в настоящем деле.

Судом в рамках дела №А53-15117/16 после пересмотра по новым обстоятельствам установлено, что расходы истца в сумме 11 652 642,27 руб. подлежат взысканию с Зак Вектес Айланд Лимитед в сумме 1 562 619,30 руб., с МО в лице Администрации в сумме 9 176 455,78 руб.

Истцом учтены следующие оплаты Зак Вектес Айланд Лимитед: 05.06.2017 года - 1 100 000,00 рублей, 26.10.2017года - 50 000,00 рублей, 29.09.2017года - 50 000,00 рублей

После 16.11.2017 года ЗАК Вектес Айланд Лимитед были оплачены: 27.11.2018 г.- 198 412,87 руб., 12.12.2018г.- 99 206,39 руб.

При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ Истцом учитываются следующие оплаты Администрацией города Ростов-на-Дону: 26.06.2017 года - 6 921 669,52 рублей.

Согласно Решению Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 года по делу № А53-15117/16 с Муниципального образования в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 2 254 786,26 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 29 января 2019 года (дата вынесения Постановления 15 ААС об оставлении в силе судебного акта первой инстанции от 17.10.2018 г.).

Поскольку обязанность МО по возврату неосновательного обогащения возникла с 30.01.2019 года и до настоящего времени не исполнена, на сумму 2 254 756,26 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2019 года по дату фактического возврата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае проценты начислены на сумму взносов на ремонт общего имущества, которая определена пропорционально доле каждого из ответчиков и взыскана в рамках дела № А53-15117/16.

Сумма, подлежащая уплате каждым из ответчиков, определена вступившим в законную силу судебным актом. При вынесении решения по делу № А53-15117/16 суд после отмены по новым обстоятельствам исследовал размер помещений, принадлежащих каждому из ответчиков и определил долю каждого из них в новом размере.

Доля Муниципального образования определена в размере 2382/10000, а Зак Вектес Айланд Лимитед в размере 1341/10000.

Таким образом, размер долей каждого из ответчиков является преюдициально установленным фактом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на взысканную судом сумму, верность данной суммы установлена в судебном акте, любые доводы сторон, направленные на оспаривание размера задолженности не являются обоснованными.

Истец производит начисление процентов дифференцировано с даты каждого платежного поручения, которыми им были оплачены денежные средства подрядным организациям в полном объеме, в том числе с учетом сумм, которые должны были бы быть оплачены каждым из ответчиков.

Так, 21.07.2015 истец заключил договор с ООО «Архитектурное наследие» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (страховочное усиление поврежденных конструкций). Стоимость работ - 1 478 944,74 рублей, была оплачена Истцом: 22.07.2015 года (платежное поручение № 411 на сумму 739 472,39 рублей), 14.10.2015 г. (платежное поручение № 573 на сумму 443 683,42 рублей), 07.12.2015 года (платежное поручение № 715 на сумму 295 788,93 рублей).

19.10.2015 г. истцом заключен договор с Государственным АУ Ростовской области

«Государственная экспертиза проектов» на проведение проверки достоверности сметных нормативов. Стоимость работ - 72 188,53 рублей была оплачена истцом 22.10.2015 года (платежное поручение № 589 от 22.10.2015 г.).

24.11.2015 г. истцом заключен договор с ООО «РостовСтройРеставрация» по выполнению мероприятий по сохранению объектов культурного наследия. Стоимость работ - 9 891 760 рублей была оплачена: 07.12.2015 года (платежное поручение № 714 на сумму 4 700 000,00 рублей), 09.03.2016 г. (платежное поручение № 83 на сумму 1 500 000,00 рублей), 19.05.2016 года (платежное поручение № 292 на сумму 3 221 760,00 рублей), 01.06.2016 года (платежное поручение № 311 на сумму 470 000,00 рублей).

24.11.2015 года Истцом заключен договор с ООО «Архитектурное наследие» на технический надзор (стоимость работ - 159 749 рублей, была оплачена Истцом 11.07.2016 года - платежное поручение № 368) и на авторский надзор (стоимость работ - 50 000 рублей была оплачена Истцом 11.07.2016 года - платежное поручение № 369).

27.10.2015 г. было получено положительное заключение Государственного АУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных взысканий» в отношении проектно-сметной документации, разработанной ООО «Архитектурное наследие».

Таким образом, Компанией Ти Джей Футвеар были затрачены собственные средства на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в размере 11 652 642,27 рублей.

Поскольку у истца не имелось ни оснований, ни обязанности вносить оплату за иных собственников, в т.ч. ответчиков, обязанность вернуть денежные средства возникла у лиц, за которых внесена оплата, сразу после ее осуществления истцом.

Необоснованность уклонения от возврата оплаченных за ответчиков сумм подтверждена решением суда (А53-15117/16).

В связи с чем, истец обоснованно производит начисление процентов с даты платежных поручений.

Судом проверены, а представителями ответчиков подтверждены расчеты истца как соответствующие заявляющимся критериям и арифметически верные.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за просрочку исполнения денежного обязательства с даты, когда такое обязательство должно быть исполнено. В данном случае такой датой является дата платежа истца за ответчиков, поскольку такой платеж не должен быть осуществлен в принципе. Проценты являются следствием материального правоотношения и критерии их начисления не могут зависеть и быть изменены никакими действиями сторон по взысканию задолженности в судебном порядке и не зависят от дат решения, вступления его в силу, направления претензии, поучения ее и любых иных действий, которые зависят от воли сторон.

Суд констатирует, что обременение, которое возникло у сособственников по отношению к спорному объекту является общим и формирует на их стороне общецелевое обязательство, связанное с восстановлением его актуального состояния.

Особенности правового статуса спорного объекта и порядка его отчуждения подтверждает обладание каждым из сособственников надлежащим информационным ресурсом относительно тех дополнительных обязательств, которые у них возникают по отношению к объекту, как исходя из формируемых вещно-правовой принадлежностью, так исходя из публичных ограничений, связанных с особым правовым режимом такой собственности.

В указанных условиях для собственников не может быть находящимся в неизвестности ни факт наличия у них таких обязательств, ни факт необходимости совершения ими действий по совместному достижению значимой цели по восстановлению объекта в установленные сроки.

Указываемое и не оспариваемое сторонами состояние их вещно-правовых отношений по поводу объекта культурного наследия предполагает возникновение у каждого из них такого обязательства самостоятельно и независимо от другого собственника. В связи с чем, каждый из сособственников (общедолевого имущества) независимо от количеств принадлежащих ему долей должен принять меры к выполнению своего обязательства.

Наличие указанной вещно-правой и публичной связи собственников и объекта предполагает возникновение у них бремени по несению затрат с момента возникновения у них права собственности. В связи с чем, какая-либо информация от других собственников в качестве основания или критерия возникновения такого обязательства не является необходимой и не предполагает ее учет для целей возникновения и осуществления возникшего у собственников бремени.

Поэтому любые расходы, понесенные иным лицом, в т.ч. одним из собственников уже по факту их возникновения и с этого момента формируют на стороне не участвующих сособственников неосновательное обогащение, наличие которого определяет судьбу последствий, урегулированных нормой ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, о затратах и их размере иные собственники должны были узнать еще до их совершения иным лицом, либо в момент такой оплаты. Иное поведение обязанных лиц выходит за пределы их доброй совести и формирует на их стороне незаконные преференции, связанные с намеренным активным уклонением от совершения тех действий, которые они сами должны были инициировать.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчики были прямо уведомлены о необходимости и факте несения затрат истцом, что подтверждается протоколами общих собраний от 16.06.2011 г., 28.05.2014 г., 03.07.2015 г., а также письмами истца в адрес ответчиков 27.02.2013 г., 08.04.2014 г., 15.07.2015 г.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае спор вытекает из гражданских, а не из публичных отношений специальный порядок исполнения судебных актов, предусмотренный БК РФ не может быть применим и проценты на основании ст. 395 ГК подлежат начислению по общим правилам.

На основании вышеизложенного, суд признает верным алгоритм и периоды расчета процентов, использованные истцом, в связи с чем с Зак Вектес Айланд Лимитед подлежат взысканию 239 349,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 г. по 09.04.2019 г., с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону 33 512,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 г. по 09.04.2019 г. на сумму задолженности 2 254 756,26 руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Зак Вектес Айланд Лимитед по день фактической оплаты суд также признает их обоснованными.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В целом суд констатирует, что у сторон не возникает возражений относительно оснований и предмета иска с учетом обстоятельств возникновения спора. Ясность в отношениях сторон по поводу распределения бремени содержания общего имущества возникла вследствие вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-15117/16, которым определены иные доли, приходящиеся на каждого из ответчиков. В связи с чем, в рамках настоящего спора с учетом того, что он рассматривается по новым обстоятельствам устанавливается соотношение, приходящихся на каждого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определенных названным решением долей в праве общей собственности каждого из них.

Совершая указанные счетные процедуры стороны пришли к значимому арифметическому результату не отличающемуся от той суммы. которая определена истцом, в т.ч. с учетом факта частичных неоднократных оплат Зак Вектес Айланд .

В связи с чем, на момент вынесения решения задолженность данного ответчика соответствует сумме 65 000 руб.

Требования ко второму ответчику заявляются исходя из нового размера задолженности в сумме 2 254 576,26 руб., однако, за период только с 30.01.2019 г. В заседании представитель истца неоднократно подтвердил факт того, что это является действительным волеизъявление общества и проценты за пользование чужими денежными средствами за прежний период ко взысканию не предъявляются.

В целом расчет истца соответствует новым основаниям иска и не вызывает возражений у ответчиков.

Таким образом, с Зак Вектес Айланд Лимитед в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 65 000 руб. начиная с 10.04.2019 г. по день фактической оплаты, с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 254 756,26 руб. начиная с 10.04.2019 г. по день фактической оплаты.

Поскольку в уточненных исковых требованиях истец не заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 27 500 руб. на получение выписки из торгового реестра Гибралтара с апостилем в отношении ответчика Зак Вектес Айланд Лимитед, а просит о взыскании только процентов, суд считает данные требования незаявленными и не рассматривает их.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 125 от 15.03.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 14 626 руб., платежным поручением № 126 в сумме 9 381 руб., № 714 от 17.11.2017 г. в сумме 3 100 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Зак Вектес Айланд Лимитед в сумме 7 272,88 руб., на Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону в сумме 1 184,12 руб.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и заявление удовлетворено судом, государственная пошлина в сумме 14 626 руб., уплаченная по платежному поручению № 125 от 15.03.2017 г. и в сумме 924 руб., уплаченная по платежному поручению № 126 от 15.03.2017 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зак Вектес Айланд Лимитед (регистрационный номер 9909422510) в пользу частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) 239 349,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 г. по 09.04.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 65 000 руб. начиная с 10.04.2019 г. по день фактической оплаты, а также 7 272,88 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны 33 512,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 г. по 09.04.2019 г. на сумму задолженности 2 254 756,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 254 756,26 руб. начиная с 10.04.2019 г. по день фактической оплаты, а также 1 184,12 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 626 руб., уплаченную по платежному поручению № 125 от 15.03.2017 г., в сумме 924 руб., уплаченную по платежному поручению № 126 от 15.03.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.