Решение от 29 января 2018 г. по делу № А53-22850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22850/17
29 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited)

к Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к Зак Вектес Айланд Лимитед (регистрационный номер 9909422510)

о взыскании

с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами

с Зак Вектес Айланд Лимитед процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактической оплаты,

судебных расходов в сумме 111 450 руб. солидарно

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 28.09.2016 г.

от ответчика (администрации): ФИО2 по доверенности № 59-1/307 от 13.09.2017 г.

от ответчика (Зак Вектес Айланд Лимитед): ФИО3 по доверенности б/н от 15.11.2017 г.

установил:

частная компания «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону и к Зак Вектес Айланд Лимитед с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Администрации в сумме 885 786,43 руб., с Зак Вектес Айланд Лимитед в сумме 571 917,37 руб., процентов по дату фактической оплаты с Зак Вектес Айланд Лимитед.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в отношении обоих ответчиков в связи с увеличением периода, а также в связи с отказом от иска в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 111 450 руб. солидарно.

Представитель администрации завил ходатайство об изменении наименования органа, в лице которого выступает в настоящем деле МО. Полагает, что надлежащим органом, уполномоченным действовать от имени МО, является Муниципальное казначейство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени РФ, субъектов РФ и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. I ст. 35.1 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на- Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211 «О принятии Устава города Ростова-на-Дону», Администрация города Ростова-на-Дону входит в структуру органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в качестве исполнительно-распорядительного органа.

Администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно - распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра как главы Администрации города (ч. 1 ст. 46 Устава).

В ч. I ст. 48 Устава определено, что Мэр города издает в пределах своей компетенции носящие подзаконный характер постановления и распоряжения Администрации города, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования государственными и муниципальными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и населением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону - администрация является органом общей компетенции, органом, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счёт казны публично - правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону об изменении органа, в лице которого МО город Ростов-на-Дону участвует в споре на Муниципальное казначейство, надлежит отказать.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что считает обоснованным производить начисление процентов с даты оплаты истцом денежных средств подрядным организациям. Заявил, что решение по делу № А53-28297/17 об установлении доли будет обжаловано Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед, полагает, что решение об установлении доли не имеет значения для рассматриваемого спора. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика (администрации) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит отказать в требованиях о взыскании процентов, поскольку после предъявления исполнительного листа, решение было исполнено в течение 3-х месяцев – в срок предусмотренный бюджетным кодексом.

Представитель ответчика (Зак Вектес Айланд Лимитед) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что срок для начисления процентов должен начать течь с момента, когда ответчику стадо известно о необходимости оплаты процентов, т.е. с момента получения претензии, однако, претензия подучена не была. Полагает, что проценты могут быть взысканы с момента вступления в законную силу решения суда. Предоставил контррасчет исходя из параметров, которые ответчик признает верными. Настаивает на том, что доля ответчика является иной, не той, исходя из которой определена сумма, взысканная в рамках дела № № А53-15117/16. На настоящий момент имеется решение суда по делу А53-28297/17 (в силу не вступило), которым доля ответчика определена в ином размере. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. по делу № А53-15117/16 с с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) взысканы 6921669,52 руб. – задолженность, 49458,25 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С Зак Вектес Айланд Лимитед в пользу частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) взысканы 3798761,31 руб. – задолженность, 27143,75 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции было обжаловано во всех инстанциях, в результате чего оставлено без изменения. Последним судебным актом, принятым по делу является Определение ВС РФ от 03.08.2017 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего спора было исполнено Администрацией. За период с момента оплаты истцом денежных средств подрядным организациям до момента исполнение решения суда истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и заявляет об их взыскании.

Зак Вектес Айланд Лимитед до настоящего времени решение суда по делу № А53-15117/16 не исполнено, в связи с чем истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 г. по 16.11.2017 г., и начиная с 17.11.2017 г. по день фактической оплаты.

В адрес Ответчиков Истцом были направлены досудебные претензии с требованием о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, что подтверждается описями вложений в почтовое отправление, почтовыми квитанциями.

Письмом исх. № 59-9.3/1137 от 10 апреля 2017 года Администрация г. Ростова-на-Дону отказала в удовлетворении претензии о перечислении процентов по тому основанию, что добровольное исполнение судебных актов не предусмотрено БК РФ, в срок установленный БК РФ решение исполнено.

Зак Вектес Айланд Лимитед досудебная претензия получена 23.04.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении, полученным АБ «Каращук и партнеры», однако ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены.

Таким образом, истец заявляет о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2015 года по 26.06.2017 года в сумме 885 786,43 руб. и о взыскании с Компании Зак Вектес Айланд Лимитед процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2015 года по 16.11.2017 года в сумме 571 917,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части судебных расходов в сумме 111 450 руб., предъявленных к ответчикам солидарно.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А53-15117/16 в сумме 111 450 руб. надлежит прекратить.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае проценты начислены на сумму взносов на ремонт общего имущества, которая определена пропорционально доле каждого из ответчиков и взыскана в рамках дела № А53-15117/16.

Сумма, подлежащая уплате каждым из ответчиков, определена вступившим в законную силу судебным актом. При вынесении решения по делу № А53-15117/16 суд исследовал размер помещений, принадлежащих каждому из ответчиков и проверял правильность определения доли каждого из них в общем имуществе дома.

Таким образом, размер долей каждого из ответчиков является преюдициально установленным фактом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судом отклоняются доводы Зак Вектес Айланд Лимитед о неверном определении доли второго ответчика.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28297/17 от 27.12.2017 г., которым доля помещений Зак Вектес Айланд Лимитед определена в ином размере, отличном от того, исходя из которого рассчитана задолженность в рамках дела № А53-15117/16 судом также отклоняется.

Решение по делу А53-28297/17 на момент рассмотрения настоящего спора в силу не вступило, вынесено позже, чем решение по делу № А53-15117/16 ввиду чего преюдициальное значение в части установленных обстоятельств имеет вступивший в законную силу судебный акт по делу А53-15117/16. Судебный акт по делу А53-28297/17 такими процессуальными качествами не обладает.

Судом также принимается во внимание, что решение по делу А53-15117/16 по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам обжаловано не было.

В условиях неизвестности судьбы судебного акта по делу А53-28297/17 и отсутствия оснований для сомнений в верности установленных судами всех инстанций обстоятельств, у суда отсутствуют какие-либо процессуальные основания для учета предлагающихся ответчиком иных соотношения долей, либо совершения иных процессуальных действий, создающих преференцию на стороне ответчика, как должника, по отношению к его кредитору, предоставлением ему неограниченного количества времени для реализации намерений о пересмотре возникших ранее отношений долевой собственности.

Ввиду того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на взысканную судом сумму, верность данной суммы установлена в судебном акте, любые доводы сторон направленные на оспаривание размера задолженности не являются обоснованными.

Истец производит начисление процентов дифференцировано с даты каждого платежного поручения, которыми им были оплачены денежные средства подрядным организациям в полном объеме, в том числе с учетом сумм, которые должны были бы быть оплачены каждым из ответчиков.

Так, 21.07.2015 истец заключил договор с ООО «Архитектурное наследие» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (страховочное усиление поврежденных конструкций). Стоимость работ - 1 478 944,74 рублей, была оплачена Истцом: 22.07.2015 года (платежное поручение № 411 на сумму 739 472,39 рублей), 14.10.2015 г. (платежное поручение № 573 на сумму 443 683,42 рублей), 07.12.2015 года (платежное поручение № 715 на сумму 295 788,93 рублей).

19.10.2015 г. истцом заключен договор с Государственным АУ Ростовской области

«Государственная экспертиза проектов» на проведение проверки достоверности сметных нормативов. Стоимость работ - 72 188,53 рублей была оплачена истцом 22.10.2015 года (платежное поручение № 589 от 22.10.2015 г.).

24.11.2015 г. истцом заключен договор с ООО «РостовСтройРеставрация» по выполнению мероприятий по сохранению объектов культурного наследия. Стоимость работ - 9 891 760 рублей была оплачена: 07.12.2015 года (платежное поручение № 714 на сумму 4 700 000,00 рублей), 09.03.2016 г. (платежное поручение № 83 на сумму 1 500 000,00 рублей), 19.05.2016 года (платежное поручение № 292 на сумму 3 221 760,00 рублей), 01.06.2016 года (платежное поручение № 311 на сумму 470 000,00 рублей).

24.11.2015 года Истцом заключен договор с ООО «Архитектурное наследие» на технический надзор (стоимость работ - 159 749 рублей, была оплачена Истцом 11.07.2016 года - платежное поручение № 368) и на авторский надзор (стоимость работ - 50 000 рублей была оплачена Истцом 11.07.2016 года - платежное поручение № 369).

27.10.2015 г. было получено положительное заключение Государственного АУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных взысканий» в отношении проектно-сметной документации, разработанной ООО «Архитектурное наследие».

Таким образом, Компанией Ти Джей Футвеар были затрачены собственные средства на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в размере 11 652 642,27 рублей.

Поскольку у истца не имелось ни оснований, ни обязанности вносить оплату за иных собственников, в т.ч. ответчиков, обязанность вернуть денежные средства возникла у лиц, за которых внесена оплата, сразу после ее осуществления истцом.

Необоснованность уклонения от возврата оплаченных за ответчиков сумм подтверждена решением суда(А53-15117/16).

В связи с чем истец обоснованно производит начисление процентов с даты платежных поручений.

Судом проверены, а представителями ответчиков подтверждены расчеты истца как соответствующие заявляющимся критериям и арифметически верные.

Доводы ответчиков о том, что проценты возможно начислять либо с даты вступления в законную силу решения суда, либо с момента получения претензии судом отклоняются по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за просрочку исполнения денежного обязательства с даты, когда такое обязательство должно быть исполнено. В данном случае такой датой является дата платежа истца за ответчиков, поскольку такой платеж не должен быть осуществлен в принципе. Проценты являются следствием материального правоотношения и критерии их начисления не могут зависеть и быть изменены никакими действиями сторон по взысканию задолженности в судебном порядке и не зависят от дат решения, вступления его в силу, направления претензии, поучения ее и любых иных действий, которые зависят от воли сторон.

Суд констатирует, что обременение, которое возникло у сособственников по отношению к спорному объекту является общим и формирует на их стороне общецелевое обязательство, связанное с восстановлением его актуального состояния.

Особенности правового статуса спорного объекта и порядка его отчуждения подтверждает обладание каждым из сособственников надлежащим информационным ресурсом относительно тех дополнительных обязательств, которые у них возникают по отношению к объекту, как исходя из формируемых вещно-правовой принадлежностью, так исходя из публичных ограничений, связанных с особым правовым режимом такой собственности.

В указанных условиях для собственников не может быть находящимся в неизвестности ни факт наличия у них таких обязательств, ни факт необходимости совершения ими действий по совместному достижению значимой цели по восстановлению объекта в установленные сроки.

Указываемое и не оспариваемое сторонами состояние их вещно-правовых отношений по поводу объекта культурного наследия предполагает возникновение у каждого из них такого обязательства самостоятельно и независимо от другого собственника. В связи с чем каждый из сособственников (общедолевого имущества) независимо от количеств принадлежащих ему долей должен принять меры к выполнению своего обязательства.

Наличие указанной вещно-правой и публичной связи собственников и объекта предполагает возникновение у них бремени по несению затрат с момента возникновения у них права собственности. В связи с чем, какая-либо информация от других собственников в качестве основания или критерия возникновения такого обязательства не является необходимой и не предполагает ее учет для целей возникновения и осуществления возникшего у собственников бремени.

Поэтому любые расходы, понесенные иным лицом, в т.ч. одним из собственников уже по факту их возникновения и с этого момента формируют на стороне не участвующих сособственников неосновательное обогащение, наличие которого определяет судьбу последствий, урегулированных нормой ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, о затратах и их размере иные собственники должны были узнать еще до их совершения иным лицом, либо в момент такой оплаты. Иное поведение обязанных лиц выходит за пределы их доброй совести и формирует на их стороне незаконные преференции связанные с намеренным активным уклонением от совершения тех действий, которые они сами должны были инициировать.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчики были прямо уведомлены о необходимости и факте несения затрат истцом, что подтверждается протоколами общих собраний от 16.06.2011 г., 28.05.2014 г., 03.07.2015 г., а также письмами истца в адрес ответчиков 27.02.2013 г., 08.04.2014 г., 15.07.2015 г.

Довод администрации о том, что проценты на период исполнения судебного акта в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начисляться не должны, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4,6 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № № 2, 3 за 2016 были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство в рамках гражданских отношений и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Указанный подход ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае спор вытекает из гражданских, а не из публичных отношений, ввиду чего специальный порядок исполнения судебных актов, предусмотренный БК РФ не может быть применим и проценты на основании ст. 395 ГК подлежат начислению по общим правилам.

На основании вышеизложенного, суд признает верным алгоритм и периоды расчета процентов, использованные истцом, в связи с чем с Зак Вектес Айланд Лимитед подлежат взысканию 571 917,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 г. по 16.11.2017 г., а с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону 885 786,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 г. по 26.06.2017 г. (дату произведенной оплаты).

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Зак Вектес Айланд Лимитед по день фактической оплаты суд также признает их обоснованными.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с Зак Вектес Айланд Лимитед в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 598 761,31 руб. на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 17.11.2017 г. по день фактической оплаты.

Кроме того, истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 27 500 руб. на получение выписки из торгового реестра Гибралтара с апостилем в отношении ответчика Зак Вектес Айланд Лимитед, которые суд признает подлежащими удовлетворению частично в сумме 25 200 руб.

Поскольку у Истца отсутствовала возможность самостоятельного получения выписки ввиду отсутствия представительства на территории Гибралтара, истец обратился в ООО «Шмидт и Шмидт» - компании, оказывающая услуги по получению Выписок из торговых ресстров иностранных компаний.

Согласно Договору оказания услуг 15092017 от 15 сентября 2017 года, акту сдачи- приемки работ № INV RU - 171812 от 04/10/2017 года, акту сдачи-приемки работ № INV RU 171813 от 04/10/2017 года истцом понесены судебные расходы по получению Выписки из торгового реестра Гибралтара в отношении ответчика - Компании Зак Вектес Айланд Лимитед, нотариальному переводу на русский язык в общей сумме 27 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Получение выписки из реестра иностранных компаний было обусловлено необходимостью подтверждения статуса ответчика, в связи с чем, данные расходы являются неизбежными и необходимыми по рассматриваемому делу.

Поскольку выписка была получена в отношении Зак Вектес Айланд Лимитед и ее стоимость и необходимость получения обусловлена статусам ответчика, как иностранной компании, расходы, связанные с получением выписки подлежат взысканию только с Зак Вектес Айланд Лимитед.

При этом, сумма расходов, подлежащая возмещению, составляет 25 200 руб., поскольку оплата именной указанной суммы подтверждена плаченым поручением.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 125 от 15.03.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 14 626 руб., платежным поручением № 126 в сумме 9 381 руб., № 714 от 17.11.2017 г. в сумме 3 100 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Зак Вектес Айланд Лимитед в сумме 9 203,69 руб., на Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону в сумме 14 254,32 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от части исковых требований и отказ принят судом, государственная пошлина в сумме 5 251 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении органа, в лице которого МО город Ростов-на-Дону участвует в споре на Муниципальное казначейство отказать.

Взыскать с Зак Вектес Айланд Лимитед (регистрационный номер 9909422510) в пользу частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) 571 917,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 г. по 16.11.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 598 761,31 руб. на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 17.11.2017 г. по день фактической оплаты, 25 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки, а также 9 203,69 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны 885 786,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 г. по 26.06.2017 г., а также 14 254,32 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 251 руб., уплаченную по платежному поручению № 126 от 15.03.2017 г.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А53-15117/16 в сумме 111 450 руб. производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.