Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А15-4853/2022

Дело №А15-4853/2022
24 апреля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ООО «Матис» о признании недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 12.09.2022 года №1/2022,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 26.10.2022);

от третьего лица ОАО «Корпорация Развития Дагестана» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Матис» о признании недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 12.09.2022 года №1-2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Корпорация Развития Дагестана», ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы и МРИ ФНС №7 по РД.

В судебном заседании представитель ОАО «Корпорация Развития Дагестана» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв на 11 часов 10 минут 19 апреля 2023 года. В назначенное время судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился представитель истца, который просил исковые требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела ООО "Матис" образован и зарегистрирован в качестве юридического лица 22.01.2008.

Учредителями данного общества, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с долей в обществе 45,57 %, ОАО «Корпорация Развития Дагестана» с долей в обществе 54,43 %.

Ответчик по инициативе ОАО «Корпорация Развития Дагестана» провел внеочередное общее собрание участников общества, на котором был рассмотрен вопрос об избрании генерального директора . По результатам рассмотрения данного вопроса общее собрание участников общества приняло решение: избрать генеральным директором общества сроком на три года ФИО5, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания общества от 12.098.2022 № 1/2022.

Истец считает, что указанное решение принято с существенным нарушением требований законодательства, устава и договора на осуществление прав участников, допущено нарушение в порядке созыва собрания, истец своевременно о времени и месте судебного заседания не извещен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из анализа указанных положений Федерального закона, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества на момент проведения общего собрания участников общества, решение которого оспаривается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 34 - 37 Закона N 14-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общее собрание участников общества, состоявшееся 12.09.2022, являлось внеочередным.

В пункте 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее (постановление N 90/14) разъясняется применение положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ. В абзаце четвертом пункта 22 указанного постановления определено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из анализа статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться только участник этого общества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, является ли истец, обратившийся за защитой своих прав, участником общества и обладает ли он правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

Как видно из материалов дела истец является владельцем доли в уставном капитале общества в размере 383 783 580 рублей, что составляет 45,57 %.

Ответчиком не оспаривается, что истец является участником общества с указанной долей.

Таким образом, истец обладает правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

Ответчиком ООО «Матис" не предоставлено в суд доказательств, надлежащего извещения истца, не позднее чем за тридцать дней до его проведения, о времени и месте проведения собрания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что общество письмом от 09.09.2022 № 292 заблаговременно известило второго участника о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников с приложением повестки дня такого собрания. Истец заблаговременно получил и рассмотрел указанное письмо, о чем свидетельствует ответное письмо истца от 12.09.2022 № 67, в котором истец предлагает свою кандидатуру на должность генерального директора, а также предлагает провести общее собрание в другой день. Пояснил, что вопрос об избрании генерального директора не мог быть отложен на месяц, поскольку полномочия генерального директора истекли еще 14.01.2019, а перед обществом стоял вопрос сохранности товарно-материальных ценностей, имеющихся в собственности общества в рамках реализации инвестиционного проекта.

Как видно из материалов дела, надлежащее заблаговременное извещение истца о времени и месте проведения собрания не позднее чем за тридцать дней до его проведения, обществом не представлено.

Как видно из спорного протокола от 12.09.2022 истец на внеочередное общее собрание участников не явился, большинством голосом были приняты решения по вопросам повестки дня.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что из содержания ответа на письмо общество своевременно было извещено о несогласии проведения общего собрания в указанный день, пояснив это тем, что участнику общества ФИО2 необходимо было время для ознакомления с кандидатурой, предложенной в повестке дня, для дальнейшего голосования. Направив письмо за два дня до запланированного другим участником общего собрания ФИО2 был лишен возможности заблаговременного изучения документов и определения своей позиции по вопросам повестки дня.

Более того, истец в судебном заседании указал на то, что им, как генеральным директором общества, неоднократно направлялись в 2020 и 2021 году уведомления о необходимости проведения общего собрания участников общества для определения кандидатуры генерального директора, однако ни одно собрание провести не удалось, в связи с неявкой участника на него. Пояснил, что в обществе возникла "Тупиковая ситуация" когда участники общества не могут придти к согласию относительно управления обществом.

В материалы дела представлен договор об осуществлении прав участников ООО "Матис" от 20.06.2017 №111, предметом которого являются обязательства участников общества по осуществлению согласованных действий, связанных с деятельностью и управлению обществом и т.д.

Как видно из главы 6 данного договора в случае непринятия Советом директоров общества решения по одному и тому же вопросу дважды на двух последовательных заседаниях, либо отсутствия необходимого кворума, возникает ситуация невозможности принятия решения (далее-Тупиковая ситуация).

Принятие решений по Тупиковой ситуации принимаются участниками общества на общем собрании участников общества единогласно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в обществе возникла Тупиковая ситуация, поскольку на протяжении определенного времени невозможно собрать и провести общее собрание участников общества для разрешения вопросов, указанных в повестке дня.

Представителем истца в судебное заседание представлены уведомления о проведении очередного общего собрания участников общества от 21.03.2021, 28.06.2021, уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 25.01.2021 и 25.08.2020, полученные участником общества ОАО «Корпорация Развития Дагестана», пояснив, что провести в указанную дату собрания не удалось по причине неявки второго участника общества.

Следовательно находит подтверждение доводы истца о возникновении в обществе Тупиковой ситуации и необходимости единогласного голосования на указанных собраниях общества.

В связи с изложенным и отсутствием надлежащего, установленного законом, 30-ти дневного извещения истца о порядке, времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также возникшей в обществе Тупиковой ситуации, при которой предусмотрено единогласное голосование по всем вопросам повестки дня, суд считает возможным исковое заявление истца удовлетворить.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. которую в соответствии со ст. 110 АПК РФ необходимо возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.


Признать решение общего собрания ООО "Матис", оформленное протоколом № 1/2022 от 12.09.2022, недействительным.

Взыскать с ООО "Матис" в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова