Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-110481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2023 Дело № А40-110481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 02.10.22 от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 19.01.23

рассмотрев 09 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАСПИАН СЕРВИСЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,

по иску ОАО "ТИХОРЕЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В. В. ВОРОВСКОГО"

к ООО "КАСПИАН СЕРВИСЕЗ"

о взыскании денежных средств в размере 11 541 060 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" обратился с исковым заявлением к ООО "Каспиан сервисез" о взыскании 11 541 060 руб. 00 коп. задолженности по договору N 62 от 08.11.2018 г.

Решением от 10.10.2022 с ООО "КАСПИАН СЕРВИСЕЗ" в пользу ОАО "ТИХОРЕЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.В. ВОРОВСКОГО" взыскана сумма задолженности по Договору подряда N 62 от 08.11.2018 г. в размере 8 626 523 руб. 86 коп., задолженность за работы по модернизации Товара в размере 2 914 528 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 705 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КАСПИАН СЕРВИСЕЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КАСПИАН СЕРВИСЕЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ТИХОРЕЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В. В. ВОРОВСКОГО" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2018 г. между истцом и ООО "РЖД Интернешнл" заключен договор N 62, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ООО "РЖД Интернешнл" принять и оплатить товар.

Истец поставил ООО "РЖД Интернешнл" товар и оказал услуги по модернизации товара, что подтверждается товарными накладными N 3084 от 16.11.2018 г., N 3360 от 11.04.2019 г. и актами сдачи-приемки выполненных работ N 3438 от 18.06.2019 г. и N 3439 от 18.06.2019 г., подписанными ООО "РЖД Интернешнл".

Согласно п. 5.7.2 договора окончательная оплата поставленного товара и оказанных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта и товарной накладной.

17.11.2020 г. между истцом, ответчиком и ООО "РЖД Интернешнл" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому ООО "РЖД Интернешнл" передало ответчику права и обязанности по договору N 62 от 08.11.2018 г.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность составила 11 541 060 руб. 00 коп. (8 626 523 руб. 86 коп. за поставленный товар + 2 914 528 руб. 08 коп. за работы по модернизации товара) и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Доводы ответчика признаны судами необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что УПД и акты были подписаны без замечаний.

Доводы ответчика об оплате товара после ввода в эксплуатации на территории Исламской Республики Иран признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными с учетом ст.ст.190, 314 ГК РФ, ввиду того, что положения договора об осуществлении оплаты после ввода в эксплуатацию применению не


подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств, в том числе третьих лиц. Как верно указано судами, положения ГК РФ предусматривает обязанность ответчика оплатить товар вне зависимости от действий третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции также учтено, что условия Договора по окончательному расчету за Товар, обусловленные моментом ввода в эксплуатации на территории Исламской Республики Иран, не исполняются ООО "Каспиан сервисез" на протяжении более 3 (трех) лет, что ведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" на получение вознаграждения за поставленный Товар и выполненные работы.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о ненаступлении условий для оплаты повторяет довод, которому судами дана надлежащая правовая оценка, и отклоняется как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).


Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40110481/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная