Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А40-208010/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-208010/16-71-292 Б

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего- судьи Кравчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев заявление конкурсного кредитора ООО «СоюзИнтегро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к должнику ООО «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

при участии в судебном заседании:

от кредитора – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 05/02/16 от 05.02.2016 года)

должник – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2016г. (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «СоюзИнтегро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к должнику ООО «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-208010/16-71-292 Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года суд перешел к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва, адрес местонахождения: 105082 <...>, дата регистрации – 27.12.2006г.) как отсутствующего должника.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ООО «СоюзИнтегро» к должнику ООО «Константа» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Должник в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело слушалось в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно изложенных доводов, пояснил, что заявленная задолженность возникла виду неисполнения обязательств по договору поставки №02-10/14/00001 от 02.10.2014 года, заключенному между должником и кредитором, составляет 59 486 169 руб. 66 коп., подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 года по делу №А40-27236/16-122-235, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09 АП-32919/2016-АК, требования просил признать обоснованными, признать должника ООО «Константа» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в обоснование доводов ссылался на невозможность установления местонахождения руководителя должника – юридического лица, согласно представленного в материалы акта о совершении исполнительных действий от 06.02.2017 года в рамках исполнительного производства №2648/17/77039-ИП, конкурсным управляющим должника просил утвердить ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», в материалы дела представил гарантийное письмо о готовности финансировать процедуру банкротства в отношении должника от 03.03.2017 г.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что должник подлежит признанию банкротом в соответствии со ст.ст. 53 и 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла виду неисполнения обязательств по договору поставки №02-10/14/00001 от 02.10.2014 года, заключенному между должником и кредитором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 года по делу №А40-27236/16-122-235 с ООО «Константа» в пользу ООО «СоюзИнтегро» взыскано 623 348 (Шестьсот двадцать три тысячи триста сорок восемь) долларов США 63 цента, составляющих сумму задолженности по оплате поставленного (переданного) ООО «Константа» по Договору поставки № 02-10-14/00001 от 02.10.2014 Товара, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; с ООО «Константа» в пользу ООО «СоюзИнтегро» взыскано 222 895 (Двести двадцать две тысячи восемьсот девяносто пять) долларов США 75 центов, составляющих сумму задолженности по оплате поставленного (переданного) ООО «Константа» по товарным накладным Товара, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; с ООО «Константа» в пользу ООО «СоюзИнтегро» взыскано 73 911 (Семьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) долларов США 35 центов, составляющих размер договорной неустойки по Договору поставки № 02-10-14/00001 от 02.10.2014, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; с ООО «Константа» в пользу ООО «СоюзИнтегро» взыскано 33 080 (Тридцать три тысячи восемьдесят) долларов США 88 центов, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; с ООО «Константа» в пользу ООО «СоюзИнтегро» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09 АП-32919/2016-АК Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 года по делу №А40-27236/16-122-235 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных документов следует, что должник по известным адресам отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, сведений о наличии какого-либо имущества должника, в том числе денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности не имеется, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий Судебного пристава – исполнителя МО и ОИПНХ УФССП РФ по Москве от 06.02.2017 г. по исполнительному производству № 2648/17/77039-ИП, что свидетельствует о наличии у ООО «Константа» признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. ст. 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о признании Общества несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку у Общества имеется задолженность перед кредитором, доказательства ведения хозяйственной деятельности и наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, должник не представил.

В материалы дела поступило представление Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» на кандидата на должность конкурсного управляющего должника ФИО2.

Возражения по кандидатуре арбитражного управляющего суду не заявлены.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Лицом, участвующим в деле, отвод данному кандидату в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не заявлен.

При этом суд учитывает, что ФИО2 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 26, 28, 29, 32, 45, 52, 53, 54, 59, 61, 124-128, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 105082, <...>. дата регистрации – 27.12.2006 года) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыть в отношении ООО «Константа» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить в Реестр требований кредиторов ООО «Константа» требование кредитора ООО «СоюзИнтегро» в размере 59 486 169 руб. 66 коп., из них: 13 862 912 руб. 01 коп. – основного долга, 38 768 918 руб. 70 коп.- основной долг, 4 596 886 руб. 85 коп. – неустойки, 2 057 452 руб. 10 коп. – неустойки, 200 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. Неустойку (пени и штрафы) в Реестре учитываются отдельно.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Константа» - Мищенко Дмитрия Геннадьевича (02.08.1973 года рождения, ИНН 222101447990, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 3305, адрес для направления корреспонденции: 656015, г.Барнаул, а/я 803).

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст. ст. 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Конкурсному управляющему заблаговременно в срок до 01.11.2017 года представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо – документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук