Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А12-39552/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22125/2017

Дело № А12-39552/2016
г. Казань
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – Хардиной Р.А., доверенность от 10.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Макарихина Л.А.)

по делу № А12-39552/2016

по ходатайству финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества должника Кумейко Сергея Владимировича, ходатайствам открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», общества с ограниченной ответственностью «АЗС «ВТК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кумейко Сергея Владимировича (идентификационный номер налогоплательщика: 344800000434; место жительства: 400026, г. Волгоград, ул. Изобильная, д. 22, кв. 80; данные о рождении: 02.11.1970; место рождения: город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 072-828-747-95),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 Кумейко Сергей Владимирович (далее – должник, Кумейко С.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич, который обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Кумейко С.В., указывая на то, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства завершены.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» (далее – ООО «АЗС «ВТК») обратились в суд с ходатайствами о неприменении в отношении Кумейко С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, процедура реализация имущества должника Кумейко С.В. завершена, полномочия финансового управляющего Мясоедова С.С. прекращены.

В удовлетворении ходатайств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «АЗС «ВТК» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано. Гражданин Кумейко С.В. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.03.2019 и постановление апелляционного суда от 26.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Банк считает неправомерным освобождение Кумейко С.В. от исполнения обязательств, поскольку должник, по мнению Банка, действовал недобросовестно; осуществлял обеспечение нескольких обязательств одним имуществом; зная, что транспортное средство является предметом договора залога, вторично использовал его в качестве обеспечения иных обязательств.

Кроме того, Банк указал на отсутствие сведений о количестве и стоимости акций ЗАО «Профит», принадлежащих Кумейко С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Мясоедовым С.С. заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства гражданина, ссылаясь на то, что им проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуры банкротства должника; дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно; в результате проведенных им мероприятий имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 26 191 249,87 руб.; в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 17 320 руб., которые были направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве; выплаты кредиторам не производились; конкурсная масса должника не была сформирована по причине отсутствия у него денежных средств и имущества; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник находится в финансовом кризисе и размер кредиторской задолженности является значительным, что свидетельствует об отсутствии возможности исполнения обязательств перед всеми признанными кредиторами; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено; установлено отсутствие у должника средств и имущества для погашения требований кредиторов; недобросовестного поведения должника финансовым управляющим также не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим были оспорены сделки:

- по передаче транспортного средства марки Hummer Н2, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VEST: XWFGN23U070000039, регистрационный знак К001НР34, мощность двигателя, кВт/л.с. 235,9/321, тип ТС универсал, Красноармейским районным отделом УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства от 23.03.2015 №19423/15/34039-ИП в пользу ООО «АЗС «ВТК» и

- договор купли-продажи от 10.09.2013 в части продажи ? здания АЗС (лит А) общей площадью - 28,60 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 010825, ? строения-склада АЗС (лит.Г), общей площадью - 388,10 кв. м, назначение: складское, инвентарный номер 010825, ? части бетонного замощения, общей площадью - 1152,60 кв. м, назначение: часть бетонного замощения, инвентарный номер 010825/0012, ? земельного участка площадью 3349 кв. м с кадастровым номером 34:34:080140:309, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, 73 г, заключенный между Каретниковым Г.И., Кумейко С.В. с одной стороны и ООО «Спецнефтетранс» в лице генерального директора Каретникова Г.И. с другой стороны.

Определениями арбитражного суда от 14.06.2017 и от 26.10.2017 в удовлетворении требований финансового управляющего о признании вышеуказанных сделок было отказано.

Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Кумейко С.В. в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Кумейко С.В. освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о недобросовестном поведении Кумейко С.В., выразившемся в передаче дважды в залог одного и того же транспортного средства марки Hummer Н2, 2007 года выпуска, апелляционным судом отклонены, исходя из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии от 09.06.14 к кредитному договору № 192-810/14ю от 12.08.14, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Спецнефтетранс», Кумейко С.В. были заключены договор залога транспортного средства марки Hummer Н2, 2007 года выпуска, а также договор поручительства.

26 июня 2014 года между ООО «АЗС «Волгоградская Топливная Компания» и ООО «Спецнефтетранс» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 27/Б/МО/2014. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «АЗС «ВТК» и Кумейко С.В. были заключены договор поручительства, договор залога от 29.07.14 транспортного средства марки Hummer Н2, 2007 года выпуска.

Материалами дела установлено, что в рамках процедуры банкротства должника судом первой инстанции дана оценка законности сделки по передаче транспортного средства марки Hummer Н2, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VEST: XWFGN23U070000039, регистрационный знак К001НР34, мощность двигателя, кВт/л.с. 235,9/321, тип ТС универсал, Красноармейским районным отделом УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства от 23.03.2015 №19423/15/34039-ИП в пользу конкурсного кредитора ООО «АЗС «ВТК».

В ходе рассмотрения требования о признании сделки недействительной судом установлено, что кредитор ООО «АЗС «ВТК» получил исполнение за счет принятия в счет долга имущества должника - транспортного средства марки Hummer Н2, которое в последующем кредитором, в порядке зачета взаимных требований, было отчуждено третьему лицу.

Требования ООО «АЗС «ВТК» на основании заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.12.2014 по делу № 2-4271/2014 включены в реестр требований кредиторов должника в составе денежных требований третьей очереди в размере 1 360 995 руб., из которых 1 344 490 руб. составляет основной долг, 16 505 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судебных актов об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства марки Hummer Н2, в рамках взыскания ООО «АЗС «ВТК» задолженности с Кумейко С.В., не принималось.

Требования кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявившего о неприменении к должнику правила об освобождении обязательств, определением суда от 18.12.2018 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кумейко С.В. в размере 5 782 367 руб.75 коп. основного долга, 33 534 руб. 16 коп.-комиссии, 139 410 руб. 51 коп. - процентов, 10 000 руб. - пени. В удовлетворении остальных требований заявителя в части обеспеченных залоговыми обязательствами (транспортного средства марки Hummer Н2), судом отказано.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что обязательства должника по отношению к кредиторам ООО «АЗС «ВТК» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются производными, вытекающими из договоров поручительства. Основным должником по обязательствам является ООО «Спецнефтетранс», в отношении которого введено конкурсное производство и не исключена возможность погашения требований этих кредиторов в рамках процедуры банкротства юридического лица.

Принимая во внимание реабилитационный механизм законодательства о банкротстве граждан, учитывая, что ООО «АЗС «ВТК» получило исполнение за счет принятия в счет погашения задолженности транспортного средства марки Hummer Н2, а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не включено в реестр в качестве залогового кредитора, суд не усмотрел негативных последствий для кредиторов, которые могли бы отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения их требований в рамках процедуры банкротства должника Кумейко С.В.

Довод Банка об отсутствии сведений о количестве и стоимости акций ЗАО «Профит», принадлежащих Кумейко С.В., апелляционным судом отклонен, как документально не подтвержденный.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не установили оснований для не применении в отношении Кумейко С.В. правил об освобождении граждан от обязательств.

При этом фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, судами не установлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении Кумейко С.В. финансовым управляющим выполнены, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, отсутствуют, выводы судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Кумейко С.В. правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно недобросовестного поведения должника, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А12-39552/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Э.Г. Баширов



В.Р. Гильмутдинов