Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А41-25914/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«20» июля 2020 года Дело № А41-25914/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ООО «МЯСОКОМБИНАТ РАМЕНСКИЙ» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 614-0675/13 от 15.10.2012 г. в периоды июль – декабрь 2017 г., январь – декабрь 2018 г., январь – ноябрь 2019 г., начисленной на период с 01.10.2017 г. по 26.12.2019 г. в размере 196 612 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 898 руб. 00 коп.

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЯСОКОМБИНАТ РАМЕНСКИЙ» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 61-40675/13 от 15.10.2012 г. в периоды июль – декабрь 2017 г., январь – декабрь 2018 г., январь – ноябрь 2019 г., начисленной на период с 01.10.2017 г. по 26.12.2019 г. в размере 196 612 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 898 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 г. настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование просрочки оплаты оказанных услуг ссылается на недостаточность денежных средств, наличие иных обязательств перед кредиторами и установленную законом очередность их удовлетворения, а также просит о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 13.07.2020 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

16.07.2020 г. от ООО «МЯСОКОМБИНАТ РАМЕНСКИЙ» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25914/20.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ООО «МЯСОКОМБИНАТ РАМЕНСКИЙ» был заключен договор № 61-4-0675/13 от 15.10.2012 г.

В соответствии с условиями договора поставки газа № 61-4-0675/13 от 15.10.2012 г. истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2020 г., а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 5.5.2 договора поставки газа № 61-4-0675/13 от 15.10.2012 г. ответчик осуществляет окончательный расчет за поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет истца в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истец поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) по договору № 61-4-0675/13 от 15.10.2012 г. в периоды июль – декабрь 2017 г., январь – декабрь 2018 г., январь – ноябрь 2019 г. на сумму в размере 31 350 311 руб. 53 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами.

Услуги, оказанные истцом по договору № 61-4-0675/13 от 15.10.2012 г. в периоды июль – декабрь 2017 г., январь – декабрь 2018 г., январь – ноябрь 2019 г. ответчиком полностью оплачены, однако несвоевременно.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязательств на период с 01.10.2017 г. по 26.12.2019 г. в размере 196 612 руб. 07 коп.

Таким образом, истец требует взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 61-4-0675/13 от 15.10.2012 г. в периоды июль – декабрь 2017 г., январь – декабрь 2018 г., январь – ноябрь 2019 г., начисленной на период с 01.10.2017 г. по 26.12.2019 г. в размере 196 612 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество

поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, а также о наличии иных обязательств перед кредиторами и установленную законом очередность их удовлетворения

судом не принимаются как несостоятельные. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием к освобождению от обязательств по своевременной оплате оказанных истцом в полном объеме услуг, а также от неустойки как способа обеспечения их исполнения.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Однако имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 г. по

26.12.2019 г. в размере 196 612 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЯСОКОМБИНАТ РАМЕНСКИЙ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» сумму неустойки в размере 196 612 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 898 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Коваль