Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А43-30420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30420/2017

г. Нижний Новгород 09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-758),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Земетчинский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Земетчино Пензенской области,

о взыскании 2 497 042 руб. 00 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Земетчино Пензенской области,

к ответчику: акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 26.09.2016 № 110/2016-1223,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Вольск,

при участии представителей сторон:

от АО «Волгогаз» – ФИО2 по доверенности от 09.11.2016 № 07-098,

от ОАО «ЗМЗ» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 02,

от третьего лица – не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Волгогаз» (далее - АО «Волгогаз») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Земетчинский механический завод» (ОАО «ЗМЗ») о взыскании 2 497 042 руб. 00 коп., в том числе 2 232 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 550 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 10.06.2017 и с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга, 264 492 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.03.2017 по 09.06.2017, а также судебных расходов.

Определением от 12.12.2017 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному производству встречное исковое заявление ОАО «ЗМЗ» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 26.09.2016 № 110/2016-1223.

АО «Волгогаз» в судебном заседании заявило об уменьшении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки до 262 818 руб. 00 коп. за период с 22.03.2017 по 08.06.2017, представило дополнительные документы в обоснование исковых требований, а также отзыв на встречное исковое заявление.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «ЗМЗ» в ходе судебного заседания просрочку поставки оборудования не оспорило, встречные исковые требования поддержало в полном объеме, представило дополнения к встречному исковому заявлению. ОАО «ЗМЗ» также пояснило, что имеет намерение урегулировать спор мирным путем.

АО «Волгогаз» возразило против заключения мирового соглашения и просило рассмотреть дело по существу.

ОАО «ЗМЗ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления обоснованных расчетов и дополнительных доказательств по делу.

АО «Волгогаз» возразило против отложения судебного заседания.

Ходатайство ОАО «ЗМЗ» судом рассмотрено и отклонено, поскольку производство по делу возбуждено 15.09.2017, назначено к судебному разбирательств на 12.12.2017, судебное заседание по ходатайству ОАО «ЗМЗ» откладывалось на 22.01.2018, поэтому было достаточно времени для предоставления необходимых доказательств по делу, а очередное отложение приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре на изготовление оборудования от 26.12.2016 № 110-2016-1223 (далее – договор), по условиям которого ответчик (изготовитель) обязуется изготовить и передать истцу (заказчик) самоходную машину на базе трактора ДТ-75 с навеской трубоукладчика ТБ-2 грузоподъемностью 4 тн (далее – оборудование) в соответствии с техническим заданием (спецификацией – приложением №1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется данное оборудование принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок изготовления оборудования указан в спецификации (приложении № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

После того, как оборудование будет полностью изготовлено, изготовитель в течение 3 календарных дней уведомляет об этом заказчика в письменном виде по электронной почте (пункт 2.2. договора).

Спецификацией стороны согласовали наименование оборудование, количество единиц – 6 шт., цену за единицу – 2 790 000 руб., общую сумму договора – 16 740 000 руб., а также срок изготовления оборудования – до 50-ти рабочих дней (с учетом поставки тракторов ДТ-75) с момента перечисления авансового платежа согласно пункту 3 спецификации.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что заказчик оплачивает изготовителю 40% от стоимости договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, а в дальнейшем 40% по факту изготовления продукции, и 20% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки продукции на складе изготовителя.

Во исполнение условий договора заказчик 29.12.2015 по платежному поручению № 12920 перечислил ОАО «ЗМЗ» 40% от стоимости договора в размере 6 696 000 руб. 00 коп.

Однако ОАО «ЗМЗ» в согласованные сроки оборудование в количестве 6 единиц не поставило.

Письмом от 22.03.2017 №03-762 АО «Волгогаз» обратилось к ОАО «ЗМЗ» с просьбой в срок до 24.03.2017 направить актуальную информацию о сроке изготовления оборудования.

ОАО «ЗМЗ» в письме от 23.03.2017 № 17-045 подтвердило нарушение сроков изготовления оборудования по причине нарушения сроков поставки подрядной организацией ООО «КС».

ОАО «ЗМЗ» по актам приема-передачи от 26.04.2017, от 04.05.2017 передало АО «Волгогаз» 4 единицы оборудования (тракторы ДТ-75А ДХСА2 изготовленные ООО «Промтрактор», <...> года выпуска, с бульдозерным оборудованием, заводские номера машин (рамы) <***>, 07140058, <***>, 07140060, двигатели № 120840, № 120838, № 120842, № 120839, паспорта самоходных машин - серия СВ № 099792, № 099793, № 189113, № 189114, с установленным оборудованием – навеска трубоукладчика ТБ-2, согласно паспортов).

По факту поставки оборудования АО «Волгогаз», в соответствии с условиями пункта 2 спецификации, произвело оплату 40% от стоимости договора в размере 6 696 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2017 № 4386, от 02.05.2017 № 4597, от 02.05.201 № 4598, от 10.05.2017 № 4863.

Вместе с тем, оборудование в количестве 2 единиц ОАО «ЗМЗ» поставлено не было.

АО «Волгогаз» письмом от 08.06.2017 № 07-1624 (полученное ОАО «ЗМЗ» 09.06.2017) уведомило ОАО «ЗМЗ» об отказе от исполнения договора № 110/2016-1223 от 26.12.2016 и просило считать договор расторгнутым с 09.06.2017, а также просило в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления вернуть денежные средства в размере 2 232 000 руб., оплатить неустойку в сумме 266 166 руб.

Письмами от 26.06.2017 № 03-1723, от 10.07.2017 № 07-1941 АО «Волгогаз» также предлагал ОАО «ЗМЗ» вернуть неосновательное обогащение в размере 2 232 000 руб., оплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «ЗМЗ» денежные средства не вернуло, в письмах от 20.07.2017 № 17-085, от 26.07.2017 № 17-085/1 сообщило о готовности оставшихся двух единиц оборудования и просило согласовать прибытие специалистов для приемки оборудования.

Указанные обстоятельства послужили АО «Волгогаз» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по смешанному договору, содержащему элементы договоров подряда и поставки, положения которых предусмотрены главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что истец в счет оплаты оборудования, согласно условиям договора, по платежным поручениям от 29.12.2015 № 12920, от 24.04.2017 № 4386, от 02.05.2017 № 4597, от 02.05.201 № 4598, от 10.05.2017 № 4863 перечислил ответчику 13 392 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по изготовлению и поставке оборудования надлежащим образом не исполнил, передав заказчику (истцу) только 4 единицы оборудования из согласованных 6 единиц.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования, срок исполнения которого наступил (согласно спецификации - 21.03.2017), уведомлением от 08.06.2017 № 07-1624 заявил о расторжении договора от 26.12.2016 № 110/2016-1223 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.06.2017, а также просил вернуть денежные средства в сумме 2 232 000 руб., оплатить неустойку в сумме 266 166 руб. по банковским реквизитам АО «Волгогаз». В письмах от 26.06.2017 № 03-1723, от 10.07.2017 № 07-1941 АО «Волгогаз» также просило ОАО «ЗМЗ» вернуть денежные средства в размере 2 232 000 руб., оплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик денежные средства не вернул.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 232 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара АО «Волгогаз» заявило требование о взыскании 262 818 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 22.03.2017 по 08.06.2017 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение действия договора, в связи с его расторжением распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, однако не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента расторжения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до его расторжения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения изготовителем срока готовности оборудования, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ОАО «ЗМЗ» о необходимости расчета неустойки за нарушение срока изготовления оборудования следует рассчитывать с суммы 5 580 000 руб. 00 коп. судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно условиям договора, стороны согласовали сумму договора в размере 16 740 000 руб. 00 коп.

Следовательно требование АО «Волгогаз» о взыскании 262 818 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.03.2017 по 08.06.2017 предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

АО «Волгогаз» также заявлено требование о взыскании 550 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 10.06.2017 и с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку согласно уведомлению от 08.06.2017 № 07-1624 договор считается расторгнутым с 09.06.2017, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 10.06.2017 предъявлено правомерно.

Таким образом, требование АО «Волгогаз» о взыскании процентов в размере 550 руб. 00 коп. за период с 09.06.2017 по 10.06.2017, а также с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ОАО «ЗМЗ», что просрочка поставки оборудования, произошла из-за просрочки поставки товара – тракторов в адрес ОАО «ЗМЗ» со стороны подрядной организации – ООО «КС» судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства перед своими контрагентами.

При рассмотрении встречных требований ОАО «ЗМЗ» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 26.09.2016 № 110/2016-1223 суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ОАО «ЗМЗ» указало, что односторонний отказ АО «Волгогаз» от исполнения договора необоснован, поскольку недостатки поставленных единиц устранены, просрочка поставки оборудования произошла вследствие просрочки поставки товара со стороны подрядной организации –ООО «КС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 АО «Волгогаз» при вводе в эксплуатацию оборудования были выявлены недостатки 4 единиц техники, о чем составлены соответствующие акты, которые письмом от 26.05.2017 № 03-1430 были направлены ОАО «ЗМЗ» с требованием устранения недостатков (л.д.25-28).

ОАО «ЗМЗ» письмом от 31.05.2017 № 20 отказало в устранении недостатков, предложив устранить выявленные недостатки силами АО «Волгогаз».

После повторного требования от 05.06.2017 № 03-1556 устранения недостатков, ОАО «ЗМЗ» 07.06.2017 и 22.06.2017 устранило недостатки на самоходных машинах с VIN <***>, VIN07140058.

Доказательства устранения выявленных недостатков на двух оставшихся единицах оборудования (VIN <***>, VIN07140060) в материалы дела не представлено.

Под недопоставкой в соответствии с частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Согласно пункту 2.1. договора срок изготовления оборудования указан в спецификации (приложение №1 к договору).

Пунктом 2 спецификации сторонами согласовано, что срок изготовления оборудования составляет до 50-ти дней (с учетом поставки тракторов ДТ-75) с момента перечисления авансового платежа согласно пункту 3 настоящей спецификации.

АО «Волгогаз» авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора перечислен ОАО «ЗМЗ» 29.12.2016, в связи с чем обязательство по изготовлению и поставке оборудования должно было быть исполнено не позднее 21.03.2017.

ОАО «ЗМЗ» в согласованный срок оборудование поставлено не было.

Письмом от 24.03.2017 № 17-047 ОАО «ЗМЗ» сообщило о готовности отправить оборудование в адрес АО «Волгогаз» в срок до 11.04.2017.

Однако в указанный срок ОАО «ЗМЗ» оборудование не передало.

По актам приема-передачи от 26.04.2017, от 04.05.2017 ОАО «ЗМЗ» передало АО «Волгогаз» 4 единицы оборудования.

Оставшиеся 2 единицы оборудования переданы не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ОАО «ЗМЗ» сроков поставки оборудования.

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ЗМЗ» допущено существенное нарушение условий договора.

В связи с указанным нарушением АО «Волгогаз» направило в адрес ОАО «ЗМЗ» уведомление от 08.06.2017 № 07-1624 об отказе от исполнения договора на изготовление оборудования от 26.12.2016 № 110/2016-1223, в котором просило считать договор расторгнутым с 09.06.2017.

Данный отказ соответствует вышеназванным нормам материального права и установленным судом по настоящему делу обстоятельствам.

ОАО «ЗМЗ», ссылаясь в обоснование встречного иска на недействительность одностороннего отказа от исполнения договора на основании указанной нормы права, несоответствия оспариваемого отказа требованиям закона, иных правовых актов не доказал.

На основании изложенного, встречные исковые требования ОАО «ЗМЗ» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 35477 руб. 00 коп. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «ЗМЗ». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 08 руб. 00 коп. подлежит возврату АО «Волгогаз» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на истца - ОАО «ЗМЗ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Земетчино Пензенской области, в пользу акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 232 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 262 818 руб. 00 коп. неустойки; 550 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 10.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга -2 232 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также 35477 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Земетчино Пензенской области, отказать.

Возвратить акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 08 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2017 № 9895.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева