Постановление от 4 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1186/2020-316380(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5386/2019
05 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-18303/2020) ООО «Энергомост Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2020 по делу № А26-

5386/2019 (судья Шалапаев И.В), принятое по иску (заявлению) ООО «Энергомост Северо-Запад»

к ООО «Офтальмологический центр Карелии» о взыскании,

и встречному требованию о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомост СевероЗапад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» (далее – ООО «ОЦК», Центр) о взыскании 992 995,64 руб., из них, 500 000,60 руб. задолженности и 1 280,78 руб. процентов по договору подряда № 2018.09 от 13.06.2018, 490 502,61 руб. задолженности и 1211,65 руб. процентов по договору подряда № 2018.05 от 03.05.2018.

ООО «Офтальмологический центр Карелии» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 1 097 205 руб. убытков, возникших у Центра в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда №№ 2018.09, 2018.05 и по договору поставки оборудования № ЭМСЗ-1; 71 426,25 руб. пени, начисленных за период с 16 марта 2019 по 24.01.2020 за просрочку в устранении недостатков работ, выявленных по договору № 2018.5; 90 236,40 руб. неустойки, начисленной за период с 8 ноября 2018 по 24 февраля 2020 года за просрочку выполнения работ по договору № 2018.05.


Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Энергомост Северо-Запад» просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда № 2018.09 от 13.06.2018, по условиям которого ООО «Энергомост Северо-Запад» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу системы кондиционирования на объекте и передать результат ООО «ОЦК» (заказчик) (пункт 1.1). Заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2).

Стоимость выполняемых работ составляет 3 842 300,14 руб. (пункт 3.2). Первый авансовый платеж на закупку материалов, оборудования и авансирование строительно-монтажных работ в размере 1 921 150 руб. оплачивается в течение трех дней после подписания договора. Дальнейшая оплата в размере 1 921 150,14 руб. производится за выполненные работы на основании подписанных актов (форма КС-2, КС-3) (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2018 согласовано увеличение затрат еще на 107 331,56 руб., а цены договора – до 4 218 394,34 руб.

По результатам работ стороны подписали акт № 1 от 02.08.2018 о приемке выполненных работ стоимостью 3 211 062,54 руб. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.08.2018.

В счет оплаты выполненных работ Центром перечислено 3 718 393,70 руб. Данный факт подтвержден платежными поручениями № 1777 от 12.09.2018, № 1544от 09.08.2018, № 1521 от 06.08.2018, № 1328 от 09.07.2018, № 1174 от 18.06.2018, № 1225 от 25.06.2018.

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 500 000,60 руб. Общество считает, что при частичной оплате заказчиком работ, перечисленных в неподписанных актах, работы считаются принятыми совершением конклюдентных действий со стороны заказчика.

Кроме того, сторонами заключен договор подряда № 2018.05 от 03.05.2018, в соответствии с которым ООО «Энергомост Северо-Запад» обязалось выполнить работы по монтажу системы вентиляции на том же объекте и передать результат работ ООО «ОЦК» (пункт 1.1). Заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.2).

В дополнительном соглашении № 1 от 28.06.2018 стороны согласовали стоимость дополнительных затрат в сумме 228 525 руб., увеличив цену договора до 1 919 027,61 руб. Аванс перечислен заказчиком по платежным поручениям от 15.05.2018 № 931 на сумму 30 000 руб., № 930 на сумму 270000 руб., от 16.05.2018 № 942 на сумму 500 000 руб. В последующем заказчик перечислил подрядчику 628 525 руб. руб. по платежному поручению № 1282 от 03.07.2018. Всего в счет оплаты по договору перечислено 1 428 525 руб.

Истец просит взыскать задолженность в размере 490502,61 руб., утверждая, что на направленные в адрес заказчика акты выполненных работ замечаний не поступило, а перечисление второго платежа, помимо авансового, следует расценивать как подтверждение принятия работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Энергомост Северо-Запад» с иском в суд.


Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков, Общая сумма убытков заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам подряда и поставки составила 1 097 205 руб.

Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Подрядчик обязался выполнять работы в строгом соответствии со спецификациями, строительными нормами и правилами (пункт 2.1.1); обеспечить наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество работ, материалов, оборудования (пункт 2.1.2). Подрядчик несет полную ответственность за качество, а также соответствие поставляемых материалов, оборудования, изделий действующим нормативным документам (ГОСТ, СНиП, ТУ) и проектной (рабочей) документации (пункт 2.1.2).

Необходимость проведения испытаний систем вентиляции и кондиционирования после их монтажа предусмотрена пунктом 4.9 «СП 60.1330.2016 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр, пунктами 7.1.2, 7.6.2, 8.3.2 СП 73.13330.2016 Свод


правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», утвержденного приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр.

Наличие недостатков работ косвенно подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия № 34/1 от 12.03.2019. Согласно экспертному заключению № 34/1 от 12.03.2019 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы здания ООО «ОЦК»

объектом исследования, помимо прочего, являлись паспорта вентиляционных систем ПВ3, ПВ4, ПВ5, В1, В2, В4, выполненных ООО «Энергомост Северо-Запад». Заключением зафиксированы противоречия данных паспортов вентиляционных систем, подготовленных ООО «Энергомост Северо-Запад», результатам объективного исследования. По результатам экспертизы выдано заключение о несоответствии здания, используемого Центром, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Истцом нарушен порядок сдачи работ ответчику, предварительные испытания не проводились, обратного истцом не доказано, работы не сданы в установленном договором порядке, факт выполнения истцом работ не доказан. В удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные требования.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о доказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков доказан.

Недостатки работ устранялись ООО «Кондиционер-Сервис» на основании договора подряда № 02/19Мот 20.02.2019 с дополнительными соглашениями от 04.04.2019, 06.05.2019, 21.10.2019. Стоимость работ по устранению недостатков составила 539 730 руб.

Согласно акту обследования от 20.03.2019 смонтированная Обществом система ПВ1 (цокольный этаж) находится в нерабочем состоянии ввиду того, что установленная вентиляционная установка Domekt-R-700 F (L/A; m/m5) С6 правая не соответствует проектному решению. При данном типе установки магистральные воздуховоды поменялись местами: по притоку идет вытяжка и наоборот. Для устранения недостатков необходимо установить вентиляционную установку левого исполнения, что отражено в акте обследования от 20.03.2019, выполненном ООО «Кондиционер-Сервис». Поставка вентиляционной установки выполнялась ООО «Энергомост Северо-Запада» на основании договора поставки оборудования № ЭМСЗ-1 от 03.05.2018. В спецификации к договору согласована вентиляционная установка Domekt-R-700 левая по цене 379 555,63 руб. В товарной накладной № 22 от 28.09.2018, подписанной со стороны покупателя директором Центра, также указано о поставке левой вентиляционной установки.

Стоимость монтажа и демонтажа правой вентиляционной установки в размере 200 995 руб., установлена локальной сметой № 84.


Расходы на устранение недостатков третьим лицом в размере 539 730 руб., по монтажу и демонтажу правой вентиляционной установки в размере 200 995 руб. и установки левой вентиляционной установки в размере 356 480 руб. подтверждены.

Общая сумма убытков заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам подряда и поставки составила 1 097 205 руб. Факт возникновения убытков, их размер и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам и убытками, возникшими у Центра, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2020 по делу № А26-5386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи

Е.К. Зайцева


Ю.В. Пряхина