Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-93038/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93038/2017
31 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области

к ИП ФИО2

третье лицо – Администрация Ленинского района

об обязании демонтировать НТО

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИП ФИО2 (ответчик) демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>, привести земельный участок, расположенный под нестационарным торговым объектом, в положение существовавшее до установки НТО.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области был проведен конкурс на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на 2015-2020 годы на территории городского поселения Видное.

По результатам проведенного конкурса, в соответствии с протоколом вскрытия конвертов и протоколом рассмотрения заявок победителем по лоту № 13 признан ИП ФИО2, с которым Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 18/2015 от 29.12.2015 по адресу: <...>.

Не согласившись с итогами конкурса, участник конкурса ООО «Рада» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области по лоту № 13 и признании недействительным заключенного по результатам оспариваемого конкурса договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное № 18/2015 от 29.12.2015, заключенного между Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу № А41-9786/2016 признан недействительным конкурс на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области по лоту № 13 (НТО по адресу: <...> (ПЛК), д. 13А остановка); признан недействительным договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное № 18/2015 от 19.12.2015, заключенный между Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ИП ФИО2

В указанной связи, истец письмом от 04.07.2017 № 25исх уведомил ответчика о необходимости осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта установленного по адресу: <...>.

Неисполнение требования истца о демонтаже нестационарного торгового объекта установленного по адресу: <...>, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

На территории городского поселения Видное порядок размещения НТО, который устанавливает проведение конкурса на право размещения НТО, утвержден постановлением Главы городского поселения Видное № 125 от 21.10.2015 «Об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное».

Поскольку договор на право размещения нестационарного торгового объекта признан судом недействительным ответчик лишился права размещения своего НТО по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и доказанными требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об обязании привести земельный участок, расположенный под нестационарным торговым объектом, в положение, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику объекта в определенном состоянии.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2 демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова