Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А60-34755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9118/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А60-34755/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-34755/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (далее – общество «УК Дирекция единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов, оказанных за период с сентября 2016 года по февраль 2018 года, в общей сумме 4 543 974 руб. 96 коп., законной неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 262 246 руб. 14 коп.

Решением суда от 25.07.2018 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований общества «УК Дирекция единого заказчика».

Как указывает заявитель жалобы, истцом не подтвержден факт несения спорных расходов, а также не представлена детализация стоимости услуг, входящих в содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, территориальное управление Росимущества в Свердловской области считает, что в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не исполнял обязанность по выставлению соответствующих платежных документов ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Невьянске по адресам: ул. М. Горького, 15а, 17, 19; ул. Ленина, 11, 21, 23, 27; ул. Малышева, 5, 8, 12, 12а, 18; ул. Мартьянова, 29; ул. Матвеева, 20, 24, 26, 28, 30, ул. Профсоюзная, 15, 15а, 17а.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области – территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Управление данными многоквартирными домами осуществляет общество «УК Дирекция единого заказчика».

В период с сентября 2016 года по февраль 2018 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества названных многоквартирных домов, при этом договор управления между истцом и ответчиком заключен не был.

Претензией от 14.05.2018 № 37 истец попросил ответчика перечислить задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации, а также сообщил о начислении неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Поскольку ответчик оплату не произвел, общество «УК Дирекция единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, наличия у ответчика обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности территориальным управлением Росимущества в Свердловской области, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 4 543 974 руб. 96 коп.

Кроме того, установив просрочку внесения ответчиком указанной платы, арбитражный суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 12.01.2018 по 15.06.2018 в сумме 262 246 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как пеня, установленная в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды, установили факт оказания обществом «УК Дирекция единого заказчика» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Невьянске по адресам: ул. М. Горького, 15а, 17, 19; ул. Ленина, 11, 21, 23, 27; ул. Малышева, 5, 8, 12, 12а, 18; ул. Мартьянова, 29; ул. Матвеева, 20, 24, 26, 28, 30, ул. Профсоюзная, 15, 15а, 17а, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации, и отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг.

При этом, как верно отметили суды, Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «УК Дирекция единого заказчика» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, в связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, суды также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Довод ответчика о несвоевременном представлении управляющей компанией соответствующих платежных документов обоснованно отклонен судами, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что истец не представил доказательств несения истцом соответствующих расходов, отсутствует детализация стоимости оказанных услуг, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба территориального управления Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-34755/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


И.А. Краснобаева