Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А74-2774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2774/2018
25 мая 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заедании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 8 февраля 2018 года № 000170 по делу 000015 об административном правонарушении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.05.2018 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 24.05.2018.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 27.04.2017 № 66/18, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 02.10.2017 № 9011, служебное удостоверение.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 8 февраля 2018 года № 000170 по делу 000015 об административном правонарушении. Указанным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На основании определения суда от 27.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 23.04.2018 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснил, что представитель конкурсного управляющего – ФИО4 присутствовала при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления.

Представитель управления просил в удовлетворении требования отказать, не возражал против снижения размера штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2000 Усть-Абаканской

регистрационной палатой.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) по делу № А74-16368/2016 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу № А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятием возложены на ФИО5, прекращены полномочия директора ФИО6

Определением от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) конкурсным управляющим предприятием утверждена ФИО7

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД – 37.00).

Из информации, полученной из средств массовой информации, управлению стало известно, что 04.01.2018 в Абазе-Заречной на водозаборе вышел из строя глубинный насос, в связи с чем в 700 частных жилых домах, социально-значимых объектах: психоневрологический интернат, детский дом, детский сад, школа, произошло временное прекращение холодного водоснабжения. От предприятия уведомление о временном прекращении холодного водоснабжения в адрес управления не поступало. Указанные обстоятельства зафиксированы в справке от 10.01.2018 № 35/1, составленной должностным лицом управления.

Извещением от 23.01.2018 № 582, адресованным в адрес конкурсного управляющего ФИО5 и направленным по электронной почте на электронный адрес предприятия, предприятие было извещено о явке 25.01.2018 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.01.2018 ведущим специалистом-экспертом управления в отсутствие законного представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении № 000015, в котором зафиксировано, что предприятие допустило нарушение порядка временного прекращения водоснабжения, предусмотренного частью 2 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Рассмотрение протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела назначено на 15 час 00 мин. 08.02.2018, о чём указано в извещении от 26.01.2018 № 743.

Извещение и протокол об административном правонарушении направлены в адрес предприятия по адресу: Республика Хакасия, <...> заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция получена ФИО8 01.02.2018, о чём имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении.

08.02.2017 заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия в присутствии уполномоченного представителя предприятия, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении предприятию административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В постановлении указано на нарушение предприятием требований, предусмотренных частью 2 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в части неуведомления управления о временном прекращении 04.01.2018 холодного водоснабжения в Абазе- Заречной.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьёй 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Заявляя о нарушении административным органом процедуры составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприятие указывает, что конкурсный управляющий предприятием не был извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, поскольку извещения были направлены по адресу предприятия. По месту нахождения конкурсного управляющего (по адресу приёма им корреспонденции) извещения не направлялись.

Оценив указанные доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об

административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 по делу № А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятием возложены на ФИО5, прекращены полномочия директора ФИО6

Таким образом, на момент направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законным представителем предприятия являлась конкурсный управляющий ФИО5 В материалах дела отсутствуют доказательства направления административным органом указанного извещения по адресу места нахождения данного законного представителя. При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с заявителем, что конкурсный управляющий о составлении

протокола об административном правонарушении не извещался, фактически извещалось только юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2018 по делу № А74- 16368/2016 конкурсным управляющим предприятием утверждена ФИО7

Извещением от 26.01.2018 № 743 рассмотрение протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела назначено на 15 час 00 мин. 08.02.2018. Указанное извещение и протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 направлены в адрес предприятия по адресу: Республика Хакасия, Усть- <...> заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция получена ФИО8 01.02.2018, о чём имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Полномочия ФИО8 на получение от имени предприятия почтовой корреспонденции подтверждаются представленными доверенностями от 09.01.2018 № 03/18, № 04/18, подписанными и.о. конкурсного управляющего ФИО5, и от 09.02.2018 № 48/18, 46/18, подписанными конкурсным управляющим ФИО7

Как следует из пояснений представителя заявителя, факт получения предприятием извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не оспаривается.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель предприятия – ФИО9

В материалах административного дела имеется доверенность от 08.02.2018, выданная конкурсным управляющим предприятием ФИО7 ФИО9 на представление интересов предприятия в Управлении Роспотребнадзора по РХ по вопросу рассмотрения административного правонарушения по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ в соответствии с протоколом № 000015 от 25.01.2018. Доверенность выдана до 13.02.2018.

С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта выдачи конкурсным управляющим ФИО10 доверенности ФИО9 на представление интересов по конкретному административному делу, арбитражный суд приходит к выводу, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, следовательно, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, управлением были обеспечены права на участие в его рассмотрении.

Поскольку на рассмотрение административного дела явился надлежащим образом уполномоченный представитель предприятия, следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Как указано выше существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения.

При этом субъектами административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ являются организации, осуществляющие водоснабжение (горячее или холодное).

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению холодной воды населению г. Абаза, данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В то же время частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 данной статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», в соответствии с которым к компетенции названной службы был отнесён государственный надзор и контроль за соблюдением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также защиты прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия на территории Республики Хакасия

Из материалов дела следует, что в связи с выходом 04.01.2018 из строя насоса № 2 в этот же день предприятием направлена телеграмма в МКУ ЕДДС МО г. Абазы о прекращении подачи холодного водоснабжения со скважины.

Доказательства уведомления о прекращении или ограничении подачи холодного водоснабжения Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия материалы дела не содержат. Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются.

Ссылка заявителя о том, что фактически в результате выхода из строя насоса на водозаборе подача холодной воды в Абаза-Заречный осуществлялась администрацией

г. Абазы путём подвоза питьевой воды, следовательно, водоснабжение объектов не

прекращалось, отклоняется арбитражным судом, поскольку принятие мер по устранению последствий аварийной ситуации не снимает с организации, осуществляющей холодное водоснабжение обязанности, обязанности уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, при возникновении аварийной ситуации на централизованных системах водоснабжения о прекращении или ограничении холодного водоснабжения.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение предприятием порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения в части не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор о прекращении или ограничении холодного водоснабжения, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемых действиях предприятия управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у предприятия возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина предприятия состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению мероприятий по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, при возникновении аварийной ситуации на централизованных системах водоснабжения о прекращении или ограничении холодного водоснабжения.

Следовательно, вина предприятия подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Предприятием данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ (100 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства предприятие просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа в связи с тяжёлым финансовым положением, указывало на то, что негативные последствия правонарушения не наступили, факт причинения какого-либо вреда отсутствует.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что предприятием указаны обстоятельства и представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что административное правонарушение совершено предприятием, находящимся в крайне тяжёлом финансовом положении, вызванным убыточностью хозяйственной деятельности, значительной кредиторской задолженностью, отсутствием в течение нескольких лет возможности свободно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчётные счета.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) по делу № А74-16368/2016 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу № А74- 16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах предприятия в банках, в размере 112 131 304 руб. 46 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 обращено взыскание на наличные денежные средства ГУП РХ «Хакресводоканал» и наложен запрет производить расход из кассы организации в пределах суммы взыскания – 112 131 304 руб. 46 коп.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО11 указанные постановления отменены на основании статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалы дела представлена справка ООО «Хакасский муниципальный банк», свидетельствующая о наличии картотеки на расчётных счетах предприятия в 2013-2017 годах.

Арбитражный суд также принимает во внимание социально-значимый вид деятельности ГУП РХ «Хакресводоканал» (тепло-, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населённых пунктов Республики Хакасия).

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, – на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом необходимо учитывать то, что административное наказание (в его карательной части) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с выводами, изложенными Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в случае применения к обществу указанных штрафных санкций данное административное наказание перестаёт быть средством предупреждения

совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчёркивалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что взыскание административного штрафа в размере 100 000 руб. причинит существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения предприятию административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись.

Арбитражный суд полагает, что вышеприведённые обстоятельства являются исключительными и могут служить основанием для назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 9 статьи 9.22. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 8 февраля 2018 года № 000170 по делу 000015 об административном правонарушении в части назначения государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева