Решение от 25 января 2023 г. по делу № А29-4655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4655/2022
25 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН:1021100514951)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО ГО «Сыктывкар», Департамента финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Содействие»

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 16.01.2023;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 18.03.2022 № 03-08/2133, которым антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 22.04.2022 заявление принято к производству

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации МО ГО «Сыктывкар», Департамент финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», ФИО3, ООО «Содействие»

Ответчик в отзыве от 22.07.2022 с заявленными требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку признаков недобросовестной конкуренции в действиях ФИО3 не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку предпринимателем ходатайство не мотивировано, причины, по которым судебное заседание не может быть проведено в его отсутствие, не указаны.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Коми УФАС России рассмотрены поданные в Управление ИП ФИО2 заявления от 17.12.2021 о введении в заблуждение заказчиков со стороны участника электронных аукционов – ФИО3

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя пришел к выводу, что ФИО3 не совершила какие-либо антиконкурентные действия по отношению к ИП ФИО2, признаков недобросовестной конкуренции, в том числе по пункту 3 статьи 14.2. статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ответчик в действиях ФИО3 не усмотрел, в связи с чем Управлением вынесено решение от 18.03.2022 № 03-08/2133, которым антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.


В статье 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего закона.

На основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, ФИО3 принимала участие в закупках № 0307300005221001130, № 0307300020121000169, № 0307300001721000328, представляя сведения о себе как о субъекте малого предпринимательства, при этом, не числясь в соответствующем реестре. Также, как указывает предприниматель, ФИО3 снижала цену контракта до минимально возможной стоимости.

Так, заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0307300005221001130 является администрация г. Сыктывкара, уполномоченным органом - Департамент финансов администрации г. Сыктывкара.

В соответствии с требованиями документации об электронном аукционе вторая часть заявки участника аукциона должна содержать, в том числе, декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. Указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Согласно протоколу от 15.12.2021 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0307300005221001130-2 на участие в аукционе было подано 6 заявок, все заявки были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 № 0307300005221001130-3 участие в аукционе приняло 5 участников.

Заявка с идентификационным номером 191 (заявка ФИО3) (далее - № 191) была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в связи с представлением в составе второй части заявки недостоверной информации об участнике аукциона, а именно: ФИО3 представила декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Однако, в сведениях из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства не найдено сведений о данном участнике. Таким образом, комиссия не смогла идентифицировать предоставление достоверной информации относительно принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства. Также участник закупки зарегистрирован в реестре участников как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, то есть не может являться СМП и участником данной закупки.

В связи с чем, аукционной комиссией заказчика и уполномоченного органа правомерно было принято решение о признании заявки № 191 несоответствующей установленным требованиям.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 № 0307300005221001130-3 ИП ФИО2 был признан победителем электронного аукциона, а заявка № 191 признана несоответствующей установленным требованиям по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0307300020121000169 является ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3».

В пункте 23 раздела II «Информационная карта» документации об электронном аукционе (далее - Информационная карта) установлено, что в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, подразделом 4 раздела I настоящей документации участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В соответствии с требованиями настоящей документации об электронном аукционе и Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать, в том числе, декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии с частью 3 статьи 30 Ззакона № 44-ФЗ и частью 4.3 подраздела 4 раздела I настоящей документации). Указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Согласно протоколу от 08.12.2021 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0307300020121000169-01 на участие в аукционе было подано 6 заявок, все заявки были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2021 № 0307300020121000169-3 в аукционе приняли участие 5 участников, в том числе ИП ФИО2., заявка ФИО3 была признана не соответствующей требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ и требованиям документации об электронном аукционе по причине наличия в документах, предусмотренных ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, недостоверной информации: участник закупки в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ подал декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства, но при этом информация об участнике закупки отсутствует в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

ИП ФИО2. признан победителем вышеуказанной закупки.

Заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0307300001721000328 является ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3».

В пункте 23 раздела II «Информационная карта» документации об электронном аукционе установлено, что в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, подразделом 4 раздела I настоящей документации участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В соответствии с требованиями настоящей документации об электронном аукционе и Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 12.5 подраздела 12 раздела I настоящей документации об электронном аукционе, в том числе, декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и частью 4.3 подраздела 4 раздела I настоящей документации). Указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Согласно протоколу от 15.12.2021 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0307300001721000328-1 на участие в аукционе было подано 4 заявки, все заявки были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 № 0307300001721000328-3 в аукционе приняли участие 3 участника, заявителем – ИП ФИО2. участие не принималось, заявка ФИО3 была признана не соответствующей требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ и требованиям документации об электронном аукционе в части представления документов, которые предусмотрены п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и раздела 12 части 4.3 и п. 23 раздела II документации об электронном аукционе, а именно: по причине наличия в документах, предусмотренных ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, недостоверной информации: участник закупки в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ подал декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства, но при этом информация об участнике закупки отсутствует в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции:

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

- хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Для того чтобы деятельность хозяйствующего субъекта была признана недобросовестной конкуренцией в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, она должна содержать в себе следующие составляющие одновременно:

- быть направленной на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- при этом другие субъекты предпринимательской деятельности - конкуренты могут нести убытки или может быть нанесен вред их деловой репутации.

Согласно письменным пояснениям администрации МО ГО «Сыктывкар», 15.12.2021 на участие в аукционе № 0307300005221001130 было подано 6 обезличенных заявок, все заявки были допущены к участию в электронном аукционе, так как все участники электронного аукциона выразили согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. По результатам электронного аукциона ФИО3 заняла первое место, ФИО2. занял второе место, снижение от начальной максимальной цены составило 85,79% и 83,78% соответственно. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ФИО3 с идентификационным номером 191 признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закона № 44-ФЗ, а именно: участник представил декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. В сведениях из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства не найдено сведений о данном участнике. Таким образом, комиссия не может идентифицировать представление достоверной информации относительно принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства. Кроме того, участник закупки зарегистрирован в реестре участников как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, то есть не может являться СМП и участником рассматриваемой закупки.

По мнению администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО3 пыталась ввести аукционную комиссию в заблуждение, представив недостоверные сведения, но аукционная комиссия выявила нарушение и приняла меры по признанию заявки не соответствующей требованиям.

Как указывает ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», участником закупки № 0307300020121000169 ФИО3 с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» представлена Декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства. В ЕИС отсутствует информация о принадлежности такого участника к СМП, сформированная в ЕИС автоматически на основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. При рассмотрении заявки участника закупки ФИО3 имело место представление недостоверных сведений о том, что указанное лицо является субъектом малого предпринимательства.

По мнению заявителя, действия ФИО3 привели к снижению максимальной цены контракта, следовательно, имело место причинение ущерба в виде недополученной прибыли, кроме того, возможно причинение вреда деловой репутации в связи с тем, что не удастся из-за занижения цены контракта качественно оказать услуги; ФИО3 не могла участвовать в рассматриваемых конкурсах, зная о том, что в любом случае ее признают недобросовестным поставщиком и исключат как победителя конкурса, она целенаправленно снижала стоимость контракта с целью навредить остальным участникам конкурса.

Вместе с тем, как указывает ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», участник закупки № 0307300001721000328 ФИО3 отстранена ввиду установления недостоверности представленной информации. Участником закупки ФИО3 непосредственно до размещения протокола подведения итогов электронного аукциона (17.12.2021 в 11:32) в адрес ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» направлено письмо, из содержания которого следует, что ФИО3 не обратила внимания на ограничения и запреты в указанной закупке, заявку подавала от физического лица (не индивидуального предпринимателя), субъектом малого предпринимательства не является. ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» полагает, что введение в заблуждение со стороны участника закупки ФИО3 отсутствовало или было непреднамеренным.

Заявитель указывает, что Коми УФАС России, принимая обжалуемое Решение, не опросило ФИО3, не установило мотивы её поступков.

Вместе с тем Коми УФАС России в адрес ФИО3 были направлены соответствующие требования о представлении письменной информации и копий документов от 20.01.2022 № 03-08/411 и от 18.02.2022 № 03-08/1373. Однако указанные письма ФИО3 не были получены, запрашиваемые письменная информация и копии документов не представлены. Таким образом, несмотря на предпринятые антимонопольным органом меры, получить пояснения ФИО3 по рассматриваемым обстоятельствам не представилось возможным.

Из информации, размещённой в ЕГРИП, следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2. является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Вместе с тем ФАС России признаёт участников торгов конкурентами по отношению друг к другу.

Так, в методических рекомендациях об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации), утверждённых Приказом ФАС России от 08.08.2019 № 1073/19, указано, что в отношении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (картель на торгах) в правоприменительной практике используется подход отнесения отношений между хозяйствующими субъектами к конкурентным в случае: 1) совместного участия в торгах или 2) умышленного неучастия в торгах, при фактической способности принимать участие в таких торгах. В случае с совместным участием в торгах каждый участник таких торгов принимает на себя обязательство заключения и исполнения контракта в случае победы в таких торгах, а, следовательно, такие участники являются конкурентами по отношению друг к другу. В противном случае необъяснимым является бесцельное участие хозяйствующих субъектов в торгах.

С учётом изложенного, в рамках рассматриваемых электронных аукционов ИП ФИО2. и ФИО3 могут быть расценены как хозяйствующие субъекты-конкуренты.

В соответствии с п. 3 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В рассматриваемом случае в материалах заявления не имеется доказательств того, что ФИО3 умышленно представила недостоверные сведения о себе как о субъекте малого и среднего предпринимательства на стадии подачи заявки на участие в аукционах в целях получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Из материалов заявлений не следует, что заказчики были введены в заблуждение действиями ФИО3

В силу ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Заявитель полагает, что ФИО3, представляя сведения о себе как о субъекте малого предпринимательства, при этом, не числясь в соответствующем реестре, снижала цену контракта до минимально возможной стоимости, что противоречит требованиям добросовестной конкуренции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения как недобросовестной конкуренции следует обратить внимание на цель совершения противоправных действий. Для такой квалификации она должна быть направлена на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 № 0307300005221001130-3 ИП ФИО2 был признан победителем электронного аукциона с ценовым предложением в размере 44 245,43 руб. (снижение цены более 80%), а заявка № 191 - признана несоответствующей установленным требованиям по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2021 № 0307300020121000169-3 ИП ФИО2 был признан победителем электронного аукциона с ценовым предложением в размере 4 989,08 руб. (снижение цены от начальной максимальной цены контракта в 137 раз), заявка № 94 признана несоответствующей установленным требованиям по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

В электронном аукционе № 0307300001721000328 ИП ФИО2 участие не принимал.

В связи с этим, суд соглашается с ответчиком, что при таких обстоятельствах в данной ситуации оба участника действовали в равных условиях, поскольку заявки ФИО3 были отклонены комиссиями как не соответствующие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а цены на предлагаемые заявителем услуги были снижена самостоятельными действиями заявителя.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие совокупности всех признаков состава недобросовестной конкуренции. Из имеющихся материалов не усматривается, что ФИО3 получила преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ни в одном из рассматриваемых электронных аукционов не была признана победителем.

В рассматриваемых действиях ФИО3 отсутствует обязательный элемент недобросовестной конкуренции - направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Достаточных оснований полагать, что действия ФИО3 противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не имеется.

Из материалов заявления не усматривается, что ФИО3 совершила какие-либо антиконкурентные действия по отношению к ИП ФИО2 ФИО5 недобросовестной конкуренции, в том числе п. 3 ст. 14.2, ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемых действиях ФИО3 не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для выдачи ответчиком предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствовали.

В связи с этим, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое решение антимонопольного органа, нарушает права и законные интересы заявителя.

Как указано выше, заявки ФИО3 были отклонены аукционными комиссиями как не соответствующие требованиям, установленным документацией об электронных аукционах № 0307300005221001130-3, № 0307300020121000169-3, победителем данных электронных аукционов был признан ИП ФИО2 В электронном аукционе № 0307300001721000328 ИП ФИО2 участия не принимал.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

В связи с этим излишне уплаченная ИП ФИО2 по чеку от 18.04.2022 государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную в размере 2 700 руб. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья Д.А. Тарасов