Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А59-1289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«27» октября 2017 года Дело № А59-1289/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017. Полный текст решения изготовлен 27.10.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» и общество с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль»,

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.04.2015

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2017,

от третьих лиц не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее ООО СК «Энергострой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее ООО «КапСтрой-2003», ответчик) о взыскании денежных средств, внесенных в строительство объекта по договору простого товарищества от 25.03.2012 № 1 в размере 62 927 006 руб. 10 коп.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 252, 1050, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что между сторонами заключен договор простого товарищества с целью строительства объекта от 25.03.2012. Согласно п. 1.1 договора участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства на объекте: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР». Судебными актами по делу А59-5933/2009 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017) установлено, что 01.10.2012 договор простого товарищества № 1 от 25.03.2012 прекратил свое действие ввиду признания ООО «КапСтрой» банкротом по решению Арбитражного суда Сахалинской области. Фактически ответчик допустил истца на объект строительства и не возражал против проведения ООО СК «Энергострой» работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, не определив доли в праве на объект договора простого товарищества, ответчик тем самым неосновательного обогатился за счет истца. Ввиду отказа в определении доли в праве общей собственности на объект, ООО СК «Энергострой» обратилось к ответчику с претензией с требованием выплатить стоимость внесенного в строительство объекта вклада в размере 62 927 006 руб. 10 коп.

Определением от 16.05.2017 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Энки» и ООО «Сахпрофиль».

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что судебными актами по делу А59-5933/2009 отказано в определении долей в праве общей собственности на объект, следовательно, подлежит выплате стоимости его доли, и в подтверждении своих требований представила акты о приемке выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о выделе доли по договору простого товарищества, кроме того, указал, что истцу было отказано в иске о выделе доли по спорному договору в натуре в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказываю вновь при рассмотрении настоящего дела. Считает, что любые возможные строительные работы и оказанные услуги по объекту должны рассматриваться как фактические отношения сторон, но не в рамках договора простого товарищества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25 марта 2012 года между ООО СК «Энергострой» (Участник 1) и ООО «КапСтрой-2003» (Участник 2) заключен договор № 1 простого товарищества с целью строительства объекта.

Согласно п. 1.1. договора Участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства на объекте: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР" (далее - "Объект").

В соответствии с п. 1.2 договора в качестве основных этапов совместной деятельности Участники определяют:

1-й этап: Участник 2 предоставляет Участнику 1 под строительство земельный участок площадью 3 000 кв.м (ориентировочно), принадлежащий Участнику 2 на праве аренды (договор аренды N 7778 от 21.02.2005), кадастровый номер 65:01:06001006:50, по условному адресу: Проспект Победы, 11 в городе Южно-Сахалинске в 16-м микрорайоне, на котором будет построен Объект, указанный в п. 1.1. договора. Участник 2 производит обследование смонтированного им фундамента на предмет проверки его технического состояния для дальнейшего использования по прямому назначению; производит оценку рыночной стоимости своего вклада в общее имущество товарищей в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; организовывает размежевание земельного участка в установленном законодательством порядке. Предварительная (ориентировочная) стоимость вклада Участника 2 составляет 1 560 356 руб.;

2-й этап: Участник 1 от своего имени заказывает рабочий проект, производит демонтаж ранее смонтированных фундаментных блоков, их освидетельствование на предмет возможности дальнейшего использования при строительстве, оценивает их остаточную стоимость (при участии представителя Участника 2) и засчитывает их стоимость как вклад Участника 2 в товарищество. Вкладом Участника 2 в товарищество признаются также документально подтвержденные расходы Участника 2 на получение технических условий;

3-й этап: строительство Объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию;

4-й этап: оформление права собственности на Объект в установленном порядке.

Предварительная (ориентировочная) стоимость вклада Участника 1 составляет 399 794 390 руб. Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что вклады Участников состоят в следующем: вкладом Участника 1 являются инвестиции в строительство Объекта; вкладом Участника 2 являются остаточная стоимость фундаментных бетонных блоков, а также документально подтвержденные расходы Участника 2 на получение технических условий. Вклад Участника 1 оценен сторонами в 97% сметной стоимости строительства (п. 2.4. договора). Вклад Участника 2 оценен сторонами в 3% сметной стоимости строительства (п. 2.6. договора).

На основании п. 8.1. договора он действует до окончания всех этапов совместной деятельности. Пунктом 9.1. договора определены основания его прекращения. Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование Участников, возвращаются предоставившим им Участникам без вознаграждения, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Управлением Росреестра по Сахалинской области 15.01.2013 зарегистрировано право собственности ООО "КапСтрой-2003" на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), площадь застройки 690 кв. м, инв. N 64:401:001:0000123450, лит. А, адрес местонахождении: <...> (свидетельство N 65АА 144928 от 15.01.2013).

16 июня 2016 года ООО СК «Энергострой» обратилось с заявлением о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, инв. N 64:401:001:0000123450, лит. А, за ООО СК «Энергострой» в размере 97/100 и за ООО «КапСтрой» в размере 3/100.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016 по делу А59-5933/2009 (с учетом постановления Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Энергострой» ФИО3 о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказано применив срок исковой давности, по заявлению ответчика.

Истец, считая, что судебными инстанциями отказано в определении доли в праве общей собственности на Объект, обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости внесенного в строительство Объекта вклада в размере 62 927 006 руб. 10 коп., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как установлено в Определении Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016 по делу А59-5933/2009, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

По абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Энергострой» Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016 по делу А59-5933/2009 отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права общей долевой собственности на спорный объект в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда указано, что с 01.10.2012 договор простого товарищества №1 от 25.03.2012 прекратил свое действие ввиду признания ООО «Капстрой-2003» несостоятельным (банкротом).

По смыслу статьи 252 ГК РФ разделу имущества и выделу из него доли подлежит лишь имущество, находящееся в долевой собственности.

Указание истца на то, что, в связи с отказом вышеуказанными судебными актами в выделе доли имущества по договору простого товарищества, он имеет право на выплату ему стоимости вклада в размере 62 927 006 руб. 10 коп., суд не может принять во внимание, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества (ст.ст. 252 и 1050 ГК РФ) при прекращении договора о совместной деятельности предусматривают выдел доли участника в общей собственности либо выплату участнику стоимости доли, но не выплату стоимости вклада.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках дела А59-5933/2009 в удовлетворении заявления ООО СК «Энергострой» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а не в связи с неправомерными требованиями, следовательно, при рассмотрении требования о выплате стоимости вклада в размере 62 927 006 руб. 10 коп, внесенного по договору простого товарищества, также подлежит применению пропуск срока исковой давности, и данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку восстановление давностного срока для юридических лиц статьей 205 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости внесенного в строительство вклада по договору простого товарищества следует отказать.


Рассмотрев требования истца с указанием, что внесенные денежные средства в строительство Объекта по истечении срока простого товарищества и прекращения действия договора, является для ответчика неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указание представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании стоимости выполненных работ за 2012-2013 годы, суд принимает во внимание с учетом того, что истец, согласно штемпелю суда, обратился с исковым заявлением 31.03.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43, учитывая дату обращения в суд, заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности и не предоставление кредитором доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве (приостановлении) течения срока исковой давности, суд считает, что в части взыскания стоимости выполненных работ за период с 2013-2013 годы в сумме 30 353 993 руб. (согласно справке о стоимости выполненных работ, КС-3 за 2012-2013 годы, том. 1) следует отказать.

Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о том, что с момента прекращения действия договора простого товарищества от 25.03.2012 любые возможные строительные работы, произведенные ООО СК «Энергострой» на объекте «КапСтрой-2003», должны рассматриваться как фактические отношения сторон по договору строительного подряда, считает обоснованными.

Однако, учитывая, что истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании денежных средств, внесенных в строительство объекта по договору простого товарищества, в том числе и со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных истцом документов, суд считает, что данные требования подлежат рассмотрению, как требования, вытекающие из договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Согласно ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ на спорном объекте не усматривается, что выполненные работы были сданы ответчику, и ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ. Кроме того, представленные акты о приемке выполненных работ являются односторонними актами, поскольку подписаны только со стороны ООО СК «Энергострой».

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факты выполнения работ истцом и принятия ответчиком результата этих работ, а, следовательно, и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Иные доводы сторон суд считает, что не имеют правового значения при рассмотрении настоящего искового заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении иска истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким