Решение от 14 февраля 2025 г. по делу № А82-10539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-17523/2023
г. Ярославль
15 февраля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Беляковой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саулите А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Михайловское"  (ИНН  <***>, ОГРН <***>), как отсутствующего должника,


при участии:

от должника – ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Михайловское" как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 13.08.2024.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было неоднократно отложено.

Как следует из материалов дела, требования ФНС основаны на наличии у ЗАО "Михайловское"  по состоянию на 24.06.2024 задолженности в размере 11 269 106,95 руб., в том числе: основной долг – 8 093 630,85 руб., пени – 2 983 496,10 руб., штраф – 149 980 руб., 42 000 руб. – государственная пошлина.

Налоговым органом в соответствии со ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ принят комплекс мер принудительного взыскания недоимки (должнику направлены требования об уплате налогов, при их неисполнении приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и предъявлены к счетам инкассовые поручения). Инкассовые поручения остались не исполненными в связи с отсутствием средств на расчетных счетах должника.

Основным видом деятельности ЗАО «Михайловское» является смешанное сельское хозяйство.

Согласно данным налогового органа должнику на праве собственности принадлежит 2 земельных участка на общую кадастровую стоимость 2 309 тыс. руб. (5% от стоимости составляет 115 тыс. руб.).

Кроме того, за должником зарегистрированы 28 транспортных средств, в том числе 19 единиц спецтехники, общей рыночной стоимостью 24 300 тыс. рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2023 год актив ЗАО «Михайловское» составляет 24200 тыс. руб., в том числе: основные средства – 657 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения 1969 тыс. руб., запасы – 6199 тыс. руб., дебиторская задолженность – 15375 тыс. рублей. Кредиторская задолженность - 26859 тыс. рублей.


Представитель должника по заявленным требованиям возражал, указав, что у общества не имеется признаков отсутствующего.


В материалы дела от регистрирующего органа Филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области поступила выписка из ЕГРН, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, с.Михайловское, кадастровый номер 76:14:050102:58.

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, с.Михайловское, кадастровый номер 76:14:050102:59.


Согласно Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области у должника имеется в собственности движимое имущество в количестве 26 самоходных машин и прицепов к ним.


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области направили ответ на запрос суда, согласно которому в собственности должника имеется 8 транспортных средств.

Данные сведения подтверждаются документами, представленными в судебное заседание уполномоченным органом.


Представитель должника в своем отзыве указывает на сдачу бухгалтерской отчетности за 2023 год, на балансе должника числятся следующие оборотные активы: 657 тыс. руб. – основные средства, 6 199 тыс. руб. – запасы, 15 375 тыс. руб. – дебиторская задолженность. Доказательства невозможности покрытия судебных расходов в деле о банкротстве за счет данных активов заявителем не представлены.


Уполномоченный орган считает, что данного имущества недостаточно для введения процедуры по обычным нормам Закона о банкротстве и бремя расходов может лечь на бюджет Российской Федерации. В связи с этим, считает целесообразным введение упрощенной процедуры банкротства с применением норм положений ст. 230 Закона о банкротстве.  Кроме того, уполномоченный орган не имеет возможности финансирования общей процедуры банкротства ЗАО "Михайловское" из средств федерального бюджета.


В связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям, в том числе, правовое обоснование требований в части признания должника отсутствующим не представлено, не представлены доказательства неликвидности имущества должника, мерах, принятых Службой судебных приставов, по реализации имущества должника.

При этом судебное заседание было назначено на 15.01.2025 в 10 часов 30 минут, представитель уполномоченного органа в судебное заседание явилась после назначенного времени.

Представителю заявителя было сообщено, что в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 55 минут того же дня, информация о чем также была размещена на сайте суда, однако и после перерыва в судебном заседании представитель уполномоченного органа не явился.


Представитель должника по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, также полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена более трех месяцев.


Заслушав пояснения представителя должника, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем два миллиона рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статье 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.


Судом установлено, что в собственности закрытого акционерного общества "Михайловское" имеется как движимое, так и недвижимое имущество, дебиторская задолженность.

Следовательно, у общества имеются активы, за счет которых может быть финансирована процедура банкротства, а также погашены требования уполномоченного органа.

Данные доводы должника уполномоченным органом опровергнуты не были.

Оснований для выводов о прекращении должником хозяйственной деятельности суд не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя общества, не представлено.

При наличии указанных обстоятельств ЗАО «Михайловское» не может быть признано фактически прекратившим свою деятельность.

Наличие у должника неисполненных налоговых обязательств само по себе не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора отсутствует.


При системном толковании положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует признать, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Заявление уполномоченного органа содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства ЗАО «Михайловское» за счет средств федерального бюджета, что также было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, должник и его руководитель согласие на финансирование процедуры банкротства также не выразили.


Невозможность квалифицировать должника как недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в отсутствие условий, предусмотренных статьей 230 названного закона, само по себе не лишает уполномоченный орган права инициировать процедуру банкротства по общим правилам при наличии к тому необходимых условий.

При этом суд обращает внимание, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, нагрузка на бюджет Российской Федерации в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрены.


Таким образом, заявитель не обосновал возможность признания должника отсутствующим применительно к статьям 227 и 230 Закона о банкротстве и возможность рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В связи с тем, что на дату судебного заседания в суде отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании ЗАО "Михайловское" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Кроме того, судом учитывается, что кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, представлена не была.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Суд неоднократно определениями Арбитражного суда Ярославской области предлагал заявителю представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Кандидатура арбитражного управляющего представлена не была.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве указано в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, помимо оснований для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд также усматривает основания для прекращения производства по делу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по заявлению судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 52, 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Михайловское"  (ИНН  <***>, ОГРН <***>), как отсутствующего должника, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

В.Д. Белякова