Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А45-26755/2019

79/2020-7230(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 19 на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу № А45-26755/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Фармер» (632383, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Садовое кольцо, дом 1, ИНН 5452116916, ОГРН 1145476097942) к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала № 19 (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 54/1, ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907; 632385, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, квартал 8, дом 11) о признании уведомления от 16.04.2019 недействительным.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Фармер» (далее – Общество, ООО «Доктор Фармер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 16.04.2019, вынесенного филиалом № 19 Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, Филиал № 19 отделения Фонда).

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным


Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности Общества является «Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов» (код ОКЭВД 20.20), что соответствует 6 классу профессионального риска с тарифом 0,7%.

В связи с тем, что до 15.04.2019 от Общества не были представлены документы для подтверждения основного вида экономической деятельности на 2019 год, Филиал № 19 отделения Фонда отнес Общество к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) страхователя, максимальному классу профессионального риска соответствует тариф в размере 1,2 процентов «Деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 68.10).

В связи с чем 16.04.2019 Обществу был присвоен данный максимальный тариф, а 18.04.2019 Филиалом № 19 отделения Фонда было направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Несогласие с вышеназванным уведомлением Филиала № 19 отделения Фонда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на


производстве и профессиональных заболеваний и о нарушении в данном случае прав и законных интересов Общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя требования Общества, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), пунктами 7, 8, 9, 11, 12, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), пунктами 2, 3, 5, 10 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311- О, от 22.01.2004 № 8-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Принимая судебные акты, суды правильно исходили из следующего:

- для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справку-подтверждение основного вида экономической


деятельности; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (пункт 3 Порядка № 55);

- если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ (пункт 5 Порядка № 55, пункт 13 Правил № 713);

- при этом право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности;

- страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ Фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе – на страхователе.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 по делу № А45-16531/2017, которая была сформулирована уже с учетом редакции пункта 13 Правил № 713 и пункта 5 Порядка № 55, действующих с 01.01.2017.

Из материалов дела следует, что Фонд социального страхования


определил Обществу 11 класс профессионального риска по виду экономической деятельности – «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,2%.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой ООО «Доктор Фармер» деятельностью является «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 11-му классу профессионального риска.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, получив 22.04.2019 уведомление с неверно установленным классом профессионального риска, Общество 23.04.2019 повторно направило через портал ГосУслуги заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением соответствующих документов. Однако в рассмотрении заявки было отказано в связи с тем, что она подана после установленного законодательством Российской Федерации срока.

24.04.2019 Общество направило в адрес Фонда социального страхования письмо (исх. № 64), которым просило учесть добросовестность поведения страхователя и внести исправления в базу данных и выдать новое уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из фактической деятельности, осуществляемой Обществом, а именно: «Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов» (код ОКЭВД 20.20), что соответствует 6 классу профессионального риска с тарифом 0,7%. В обоснование требования Общество указало, что вид деятельности, примененный Фондом социального страхования – «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» никогда не являлся основным для Общества. Начиная с 2014 года к ООО «Доктор Фармер» применялся тариф 0,7%, что соответствует 6 классу профессионального риска. Более того, в подтверждение добросовестного


поведения к письму также были приложены документы, подтверждающие попытки отправления документов через портал ГосУслуги.

Материалами дела подтверждается факт осуществления основного вида деятельности «Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов» (код ОКЭВД 20.20), который в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Минтруда России от 30.12.2016 № 851н, относится к 6 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,7%.

Доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Доктор Фармер» деятельности, связанной с покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, Фондом социального страхования не представлено.

Правильно применив нормы права и установив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных Обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, установленного уведомлением, являются незаконными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда социального страхования по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Фонда социального страхования на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку


судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева