Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-62094/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62094/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (адрес: Россия 121087, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (адрес: Россия 198412, г. Ломоносов, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнения обязательств по согласованию фиксированной цены по этапу 2

договора № 17-530/204-16 от 20.02.2016, согласно заключению 1-го отдела 1653 ВП МО РФ 1653/1/1764 от 01.12.2016

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.07.2017

установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «ГКНПЦ им. М. В.Хруничева» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу «НИИ мортеплохотехника» об обязании исполнения обязательств по согласованию фиксированной цены по этапу 2 договора № 17-530/204-16 от 20.02.2016, согласно заключению 1-го отдела 1653 ВП МО РФ 1653/1/1764 от 01.12.2016.

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление от 16.08.2017 б/н принято к производству.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил обязать заключить дополнительные соглашения, согласовав фиксированную цену по этапу 2 договора № 17-530/204-16 от 20.02.2016, согласно заключению 1-го отдела 1653 ВП МО РФ 1653/1/1764 от 01.12.2016.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявления ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а именно: направленная истцом в адрес ответчика претензия подписана лицом, не уполномоченным на совершение данного действия.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Вместе с тем, подписание претензии не предусматривает обязательное подтверждение полномочий на совершение данного действия и указания на то в доверенности.

Как установлено материалами дела, претензия направлена ответчику с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 17-530/204-16 от 20.02.2016, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу по теме: «разработка турбонасосного агрегата для паропроизводящей установки на химическом топливе ХППУ «Кальян». Шифр темы : ОКР «Горизонт», а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 6.2. договора, согласно которому ориентировочная цена договора переводится в фиксированную путем направления исполнителя заказчику дополнительного соглашения с приложениями, предусмотренными договором, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 1 по причине увеличения трудоемкости по этапу № 2.

Указанное соглашение ответчиком подписано не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ и п. 6.2. порядок перевода ее в фиксированную. Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, согласованными и подписанными сторонами. Таким образом, изменение истцом стоимости работ возможно лишь с согласия на то ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Перечисленные выше нормы права и условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязанности заказчика заключить дополнительное соглашение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика исполнить обязательства по согласованию фиксированной цены, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО4