Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А76-19791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7320/18

Екатеринбург

23 октября 2018 г.


Дело № А76-19791/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А76-19791/2018 Арбитражного суда Челябинской области (по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Селенских С.М. (доверенность от 29.12.2017 № ЧЭ-28);

общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест» (далее – общество «Парнас-Инвест») – Сегал В.М. (доверенность от 02.10.2018).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») о взыскании 606 461 613 руб. 81 коп. задолженности за апрель 2018 года, неустойки в размере 10 823 007 руб. 26 коп. за период с 22.05.2018 по 22.06.2018, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385, неустойку просит взыскать на сумму долга с 23.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Истец обратился также с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества «Челябэнергосбыт», находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска 606 461 613 руб. 81 коп. (открытый перечень).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 ходатайство общества «МРСК Урала» удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества «Челябэнергосбыт», находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска 606 461 613 руб. 81 коп. (открытый перечень).

В арбитражный суд 06.07.2018 поступило заявление общества «Челябэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по обеспечению исполнения судебного акта по делу №А76-19791/2018, в части ареста денежных средств, принадлежащих обществу «Челябэнергосбыт», находящихся на расчетном счете № 40702810709280004532, открытом в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, с целью выплаты заработной платы работникам.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 отменены в части ареста денежных средств, в пределах суммы 606 461 613 руб. 81 коп., принадлежащих обществу «Челябэнергосбыт», находящихся на расчетном счете № 40702810709280004532, открытом в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, с целью выплаты заработной платы работникам.

Арбитражным судом Челябинской области 10.07.2018 выдан исполнительный лист на обеспечительные меры серии ФС № 019092184.

От общества «МРСК Урала» 10.07.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу «Челябэнергосбыт» денежные средства в пределах суммы 606 461 613 руб. 81 коп., за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом.

Определением суда от 11.07.2018 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

От общества «Челябэнергосбыт» 11.07.2018 поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой определениями суда от 06.07.2018 и от 10.07.2018 в части ареста денежных средств, в пределах суммы иска 606 461 613 руб. 81 коп. (открытый перечень), разрешив производить выдачу из кассы и списание денежных средств с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса российской Федерации, в целях обеспечения оплаты труда работников общества «Челябэнергосбыт», платежей по налогам и сборам в различные уровни бюджета Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 произведена замена обеспечительной меры, принятой определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018, от 10.07.2018 на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства общества «Челябэнергосбыт» в пределах суммы иска 606 461 613 руб. 81 коп. (открытый перечень), разрешив производить снятие и списание денежных средств по первой, второй и третьей очередей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Парнас-Инвест» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 06.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, в части снятия и списания денежных средств по требованиям общества «Парнас-Инвест», относящимся к четвертой очереди удовлетворения в рамках исполнительного производства от 29.06.2018 № 21506/18/77011-ИП на сумму 696 286 079 руб. 48 коп.

Определением суда от 30.07.2018 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) определение суда отменено, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с его незаконностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Парнас-Инвест» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с лишением общества «Челябэнергосбыт» 22.06.2018 статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключении его из этого реестра и прекращении у него права покупки электрической энергии и мощности по группе точек PCHELENE (решение набсовета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2018 № 16/2018) общество «Челябэнергосбыт» утратило право распоряжаться электроэнергией по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии и мощности) (пункт 56 Основных положений № 442). Данное право на основании приказа Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 и статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика с 01.07.2018 присвоен обществу «МРСК Урала».

Обращаясь с заявлением об обеспечении исковых требований, общество «МРСК Урала» указало, что единственным доходом общества «Челябэнергосбыт» как гарантирующего поставщика являлось получение им оплаты от конечных потребителей стоимости электроэнергии и услуг по ее передаче. В связи с лишением статуса гарантирующего поставщика общества «Челябэнергосбыт», поступление денежных средств на его счета практически прекратится, поскольку все его потребители перейдут на обслуживание к обществу «МРСК Урала». Исходя из этого, общество «Челябэнергосбыт» фактически перестает осуществлять предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи электрической энергии на розничном рынке. В связи с этим прекращение поступления денежных средств от потребителей на счета ответчика делает невозможным получение истцом от последнего оплаты за оказанные ему услуги в размере имеющегося на текущий момент долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих, что исполнение решения в будущем может приобрести затруднительный характер. При этом указал, что обеспечительная мера в виде ареста денежных сумм, находящихся на счетах ответчика, в размере иска, будет способствовать сохранению между сторонами status quo и предотвращению возможности причинения вреда истцу в будущем.

Общество «Парнас-Инвест», обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 06.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018 в части списания и снятия денежных средств по требованиям общества «Парнас-Инвест», относящимся к четвертой очереди удовлетворения в рамках исполнительного производства на сумму 696 286 079 руб. 48 коп., указало, что арест, наложенный судом не действует только в отношении списания денежных средств по требованиям относящимся к первой, второй и третьей очереди по статье 885 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание по его исполнительному документу (4 очередь) невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства указал, что отмена обеспечительных мер в размере 696 286 079 руб. 48 коп. несоразмерна, учитывая, что требования истца заявлены на меньшую сумму. Кроме того, заявитель не доказал необходимость отмены принятых обеспечительных мер в части, а также разрешения кредитным организациям списать денежные средства в пользу общества «Парнас-Инвест» в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что поскольку определения от 06.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018 о принятии обеспечительных мер отменены постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 при рассмотрении жалобы общества «Челябэнергосбыт», то решать вопрос о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.07.2018 не имеется оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исследовав и оценив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы общества «Челябэнергосбыт» на определения от 06.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемые судебные акты отменены, в том числе определение от 12.07.2018, то решать вопрос о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.07.2018 не имеется оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Указанные возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А76-19791/2018 Арбитражного суда Челябинской области (по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест») оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


А.А. Гайдук