Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А51-3524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3524/20206
г. Владивосток
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.2009)

к ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.01.2005); УФССП по ПК

третье лицо: Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя, от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав) от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 59366/19/25043-ИП (с учетом уточнения заявленных требований).

Заявитель, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленного требования представитель общества по тексту заявления пояснил, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в отсутствие сведений о заблаговременном получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало истечение срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям возразил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, отметив при этом, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника 10.10.2019.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем вынесено правомерно, размер исполнительского сбора установлен в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №59366/19/25043-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №013377168, выданного 21.05.2018 Арбитражным судом Приморского края, об обязании общества в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки работ выполненных по договору № ДГ ГО 01/02-2015/43, а именно: осуществить ремонт штукатурки рустованных фасадов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м толщиной слоя до 40 мм (в отметках -0,390 - + 2,900 в осях 1-6, А-В) площадью 190 м2; ремонт штукатурки гладких фасадов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м, толщиной слоя до 20 мм (ремонт штукатурного покрытия стен и плит на балконах 2 и 3 этажей фасада в осях 6-1 (по осям 5 и 6 соответственно), ремонт фасада 1 этажа в осях 1 -6, балконов 4, 5 этажей фасада в осях 1-6 (по оси 6) площадью 29,32 кв.м.; ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов цементно-известковым раствором (оконные и дверные откосы на балконах 2, 3 и 4 этажей фасада в осях 6-1 (по осям 5 и 6 соответственно), оконные откосы окон цокольного этажа по осям 1-6 (окна центральной оси у водосточной трубы), оконные и дверные откосы балконов 4, 5 этажей фасада в осях 1-6 (по оси 6), оконные откосы 2 этажа в осях 6-1 по центральной оси (3 окна) площадью 86 кв.м; окраску силикатными красками за 1 раз ранее окрашенных фасадов: по штукатурке (окраска фасада с расчисткой старой краски, за исключением мест штукатурного покрытия) площадью 1438, 68 кв.м.; окраску силикатными красками за 2 раза ранее окрашенных фасадов по штукатурке (места ремонта штукатурного покрытия красить 2 раза) площадью 305,32 кв.м.

Согласно пункту 2 постановления от 09.10.2019 о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

14.01.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также установлен срок для исполнении требований исполнительного документа до 21.01.2020.

29.01.2020 с расчетного счета ООО «Имидж Строй» в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 3 458, 99 руб.

Посчитав, что постановление от 14.01.2020 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из положений частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав – исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу – исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно абзацу первому пункта 2.4.1 названных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац пятый пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 указанных Рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от ...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (абзац первый пункта 2.4.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта направления по надлежащему адресу должника постановления о возбуждении исполнительного производства, по которому вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом – исполнителем представлен список простых почтовых отправлений, согласно которому 17.10.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу по адресу, указанному в исполнительном листе.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что в данном случае список простых почтовых отправлений не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в представленном списке почтовых отправлений не указаны вид и вес отправления, а также отсутствует номер почтового отправления, что не позволяет отследить по почтовому идентификатору получено ли указанное письмо адресатом.

Сведений о вручении постановления от 09.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №59366/19/25043-ИП законному представителю ООО «Имидж Строй» иным, предусмотренным законом способом, материалы исполнительного производства также не содержат.

Изложенное подтверждает, что общество было лишено возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Учитывая, что порядок направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства императивно урегулирован приведенными выше нормами, довод службы судебных приставов о том, что общество было осведомлено о возбужденном производстве, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" установлено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019 не указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебный пристав-исполнитель может решить вопрос о применении к должнику такой меры как взыскание исполнительского сбора только после неисполнения должником обязанности по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения требований не устанавливался, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 14.01.2020 является незаконным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель не представил суду достаточных доказательств соответствия постановления о взыскании исполнительского сбора какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

При этом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на последнего обязанность по уплате незаконно наложенной штрафной санкции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 59366/19/25043-ИП, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование ООО «Имидж Строй» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 59366/19/25043-ИП, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.