Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А74-9455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9455/2018
г. Абакан
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 июня 2018 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистические Системы города Абакана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2,

Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, о снятии ареста,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя директора ФИО3;

от УФССП России по РХ – ФИО4 на основании доверенности от 15.06.2018; судебного пристава – исполнителя – ФИО2 на основании доверенности от 30.01.2018;

от ООО «Велес» - ФИО5 на основании доверенности от 26.03.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Логистические Системы города Абакана» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, выразившегося в наложении ареста на грузовой автомобиль тягач марки Volvo, модель FN Truck 4*2, 2007 года выпуска, шасси №<***>, кузов № 5366891, цвет: синий, VIN <***> №двигателя D13 058791 о признании незаконным постановления от 30.05.2018 №19028/18/206958 путём принятия постановления от 30.05.2018 о наложении ареста на имущество должника и обязании пристава снять арест (исключить и описи) указанное имущество.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество непосредственно участвующее в финансово-хозяйственной деятельности должника. Арестованный автомобиль не относится к имуществу 1-3 очереди предусмотренной статьёй 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Должник систематически осуществляет выплаты денежных средств по исполнительному листу в пользу взыскателя ООО «Велес» (истца). Арест единственного имущества усугубил финансовое положение должника и может привести к фактической остановке деятельности и возможному банкротству. Снятие ареста позволит должнику продолжить финансово-хозяйственную деятельность, сохранить юридическое лицо и осуществлять выплаты предусмотренные решением суда. В 2019 году должник планирует завершить погашение кредита связанного с приобретением арестованного имущества, поэтому сумма выплат значительно возрастёт.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) возражал. Пояснил, что действия судебного пристава являются законными, при наложении ареста и составлении акта ареста (описи имущества) от 30.05.2018, поскольку иного имущества у должника не имеется, к нему применены меры принудительного взыскания с учётом положений статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Представитель взыскателя ООО «Велес» (истца) позицию ответчиков поддержал. Пояснил, что незаконность действий не доказана. Довод заявителя об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности и возможном банкротстве не является основанием для исключения имущества из акта ареста (описи имущества) от 30.05.2018 при отсутствии у должника иного имущества. Также указал, что решение суда не исполняется длительное время, а меры предпринимаемые должником для погашения задолженности взыскателя не устраивают, сумма долга составляет более 1,7 миллиона рублей.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 по делу №А74- 6008/2014 удовлетворён иск ООО «Велес», с ООО «Логистические Системы города Абакана» взыскано 2 937 592 рубля 50 копеек. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решение от 02.10.2014 добровольно должником не исполнено.

Арбитражным судом Республики Хакасия 17.12.2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 005700092, на основании которого 17.11.2015 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №27854/15/19028-ИП.

Требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

30.05.2018 в рамках исполнительного производства №27854/15/19028-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

30.05.2018 составлен акт ареста (описи имущества), а именно:

грузового автомобиля - тягач марки Volvo, модель FN Truck 4*2, 2007 года выпуска, шасси №<***>, кузов № 5366891, цвет: синий, VIN <***> №двигателя D13 058791, б/у, предварительно оценённого в 1 500 000 рублей. Имущество принято на хранение директором ООО «Логистические Системы города Абакана» с правом пользоваться арестованным имуществом.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по РХ ФИО2 выразившиеся в вынесении указанного постановления и аресте спорного имущества, являются незаконными, нарушающими права заявителя в осуществлении экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что оспариваемое постановление от 30.05.2018 и акт ареста и акт ареста (опись имущества) не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят одновременно следующие условия: наличие или отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение оспариваемых действий, несоответствие обжалуемых действий (бездействия) действующему законодательству; факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием в пределах установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного процессуального срока.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременном совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, соблюдении прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1-4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае, отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что основным видом его деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительной - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления размер погашенной задолженности ООО «Логистические Системы города Абакана» перед ООО «Велес» составляет более 1,7 миллиона рублей.

Исходя из представленной в материалы дела информации, как со стороны должника, так и службы судебных приставов, у должника отсутствуют денежные средства, ценные бумаги, иные материальные средства, имущественные права на которые возможно обратить взыскание, также не имеется в собственности объектов недвижимого и движимого имущества.

Согласно выписке из баланса по основным средствам ООО «Логистические Системы города Абакана» на балансе организации-должника имеется лишь арестованное имущество (остаточной стоимостью 1 079 083 рубля 16 копеек) и полуприцеп SCHMITZ CKO24/L рефрижератор (остаточной стоимостью 497 791 рубль 84 копейки).

Таким образом, для принудительного исполнения требований исполнительного документа отсутствует иная возможность кроме ареста имущества, непосредственно используемого в осуществлении деятельности должника.

При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод заявителя, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура обращения взыскания на имущество должника, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главной задачей и целью вступившего в законную силу судебного акта является его исполнимость и полное погашение обязательств должника перед взыскателем (статьи 15, 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда от 02.10.2014 по делу №А74- 6008/2014 вступило в законную силу 15.11.2014.

Решение, вступившее в законную силу исходя из добросовестного поведения сторон, предполагается к исполнению в добровольном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить всё причитающееся ему по судебному решению.

Длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путём исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

С момента возбуждения исполнительного производства 17.11.2015 оно принудительно исполняется на протяжении более 2,5 лет, при этом при сумме взыскания 2 937 592 рубля 50 копеек долг погашен на сумму 1 798 292 рублей 34 копеек.

Должник предполагает возможность погашения долга не ранее 2019 года, однако реальная возможность такого утверждения ничем не доказана.

При этом истец категорически возражает против продолжения частичных выплат осуществляемых ответчиком и требует полного исполнения решения суда.

Следствием этого явились законные действия судебного пристава-исполнителя направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Суд не может принять во внимание доводы должника, что наложение ареста на имущество четвёртой очереди, с его последующей реализацией, как того требуют положения Закона об исполнительном производстве, фактически приведёт к остановке финансово-хозяйственной деятельности и возможному банкротству.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле в ходе исполнительного производства ни взыскатель, ни должник не может быть поставлен в более выгодное положение относительно друг друга.

Фактически в настоящее время положение должника приводит к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя, и ставить его в неравное положение по сравнению с должником, поскольку обязательства не исполняются должником длительное время.

Взыскатель не считает для себя возможным принять во внимание желание должника продолжить осуществление своей финансово-экономической деятельности в ущерб собственным интересам взыскателя.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие факта нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, арбитражей суд с учётом положений статей 8, 9, 68, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, выразившегося в наложении ареста на грузовой автомобиль тягач марки Volvo, модель FN Truck 4*2, 2007 года выпуска, шасси №<***>, кузов №5366891, цвет: синий, VIN <***> №двигателя D13 058791 путём принятия постановления от 30.05.2018 о наложении ареста на имущество должника и для обязании пристава снять арест (исключить и описи) с указанного имущества.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 166 – 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко