Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А40-137824/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137824/2017
20 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт; ФИО2 по дов. от 15.06.2018

от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» - ФИО3 по дов. от 19.03.2018

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (ответчика)

на решение от 7 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)»

о взыскании 60 000 руб. основного долга, 17 281 руб. 03 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 26.07.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее – ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании 60 000 руб. основного долга, 17 281 руб. 03 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. основного долга, 17 281 руб. 03 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца размера государственной пошлины и взыскано с ответчика в пользу истца 3 091 руб. пошлины, а остальная часть пошлины возвращена истцу из федерального бюджета в размере 16 148 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

ФИО1 и ее представитель по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и истца лично и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции, с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции в части взысканной судом государственной пошлины, отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом контракту от 12.04.2017 № Р09-1-0340-17 на оказание услуг, тогда как истец обязанности по оказанию услуг на спорную сумму исполнил, а ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил лишь частично.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что 14.04.2017 истцом ответчику были переданы отчет об организации проведении торжественного мероприятия, посвященной Дню Космонавтики, акт выполненных работ от 12.04.2017 и счет на оплату 363 000 руб., а также 04.05.2017 истцом ответчику были переданы отчет об организации проведения праздничного квеста, прирученного к празднованию 72 годовщины Победы в Великой Отечественной Войне, акт выполненных работ от 04.05.2017 и счет на оплату 435 600 руб. При этом 07.08.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг по указанному контракту с замечаниями заказчика в части не осуществления показов фильмов, предусмотренных техническим заданием. Однако, платежными поручениями от 17.08.2017 № 233122 и № 233119 ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 333 000 руб. 00 коп. и 405 600 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии об оплате оказанных услуг, которые ответчиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга и неустойки, поскольку судом установлено, что в установленные сроки ответчиком не исполнены свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.4.3 контракта по оплате оказанных услуг в полном объеме. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям статей 309, 310, 330, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца, касательно понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя не усмотрел оснований для их уменьшения, поскольку истцом представлены договор от 13.07.2017 № 564-17 об оказании юридических услуг, квитанция от 13.07.2017 об оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., тем самым, учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, а также, отсутствие возражений о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции, изменяя решение в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, исходил из того, что первоначальные требования истца составили 811 929 руб. 97 коп., а уточненные требования истца - 77 281 руб. 03 коп., тогда как материалы дела содержат уточнения истца, но в данном случае, уточнения истца не связаны с добровольной оплатой ответчиком задолженности, указанной в заявленном иске, а связана с неисполнением в полном объеме обязательств, так как представленные платежные документы: счета и платежные поручения, представленные истцом, по которым была произведена оплата данных счетов ответчиком, не относятся к спорным правоотношениям и датированы после подачи искового заявления, то размер судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 091 руб. 00 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют требованиям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод ответчика относительно того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку  ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод о том, что расчет суммы задолженности произведен истцом неверно, суд нашел несостоятельным, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, каких либо доказательств в опровержении расчета истца не представил, а фальсификации представленных истцом актов на оплату ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, тем более акты подписаны без замечаний с проставлением на них печати ответчика, а также судом учтено уточнение исковых требований со стороны истца.

Довод о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны, признаны несостоятельными, с учетом требований статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», тогда как, с учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу № А40-137824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев


Судьи:                                                                                             О.А.Шишова


                                                                                                          М.Д.Ядренцева