Решение от 20 января 2023 г. по делу № А28-11391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-11391/2022
г. Киров
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛАТА-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107140, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровяткалогистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 106 604 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, генерального директора,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАТА-Строй» (далее – истец, ООО «ЛАТА-Строй») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровяткалогистика» (далее – ответчик, ООО «АВЛ») о взыскании 106 604 рублей 73 копеек, в том числе: 105 258 рублей 00 копеек предварительной оплаты товара, 1 346 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 30.08.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора при поставке товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая явку истца, ответчика в предварительное судебное заседание, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что директор ООО «АВЛ» ФИО4 договор поставки с истцом не подписывал. В июне 2022 года ответчику стало известно, что от имени ФИО4 на ООО «АВЛ» открыты банковские счета в АО «Альфа-Банк», ООО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «УралСиб». Поскольку директор ООО «АВЛ» счета не открывал, поручений, доверенностей не выдавал, ФИО4 обратился с заявлением в отдел полиции УМВД РФ по г. Кирову. Впоследствии следственными органами возбуждены уголовные дела. Также ответчик пояснил, что ООО «АВЛ» направило в Арбитражный суд г. Москвы исковые заявления о признании договоров об открытии банковских счетов недействительными.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 23.06.2022 № 1 ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес истца (покупателя) товар.

Как указывает истец, предоплата со стороны покупателя в размере 105 258 рублей была перечислена на расчетный счет поставщика в ПАО Банк «УралСиб» (платежное поручение от 23.06.2022 № 266).

В связи с тем, что поставщик не поставил покупателю товар в сроки, установленные в спецификации от 23.06.2022 № 1, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2022 № 176 с требованием вернуть денежные средства в размере 105 258 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки с истцом не подписывал, денежные средства в размере 105 258 рублей не получал. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что денежные средства в указанной сумме фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, и получены неустановленными лицами.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 23.06.2022 № 266 следует, что денежные средства в сумме 105 258 рублей 00 копеек перечислены истцом на счет ООО «АВЛ» № <***>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-251499/22-10-1345, договор банковского счета, на основании которого был открыт в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетный счет № <***> от 20.06.2022, признан недействительным.

Судом было установлено, что «ООО «АВЛ» не выражало воли на заключение договора банковского счета, на основании которого был открыт в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетный счет № <***> от 20.06.2022, следовательно, спорные договоры банковского счета были открыты на основании сфальсифицированных документов. При заключении договора на открытие банковского счета неустановленным лицом были представлены документы, которые были проверены сотрудниками банка. Между тем наличие в договоре банковского счета, содержащем все существенные условия, поддельных документов, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа. Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают, что ни он, ни уполномоченные им лица в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного банковского счета.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истец не опроверг обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-251499/22-10-1345.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты на счет № <***>, открытый от имени ООО «АВЛ» неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу.

Суд отмечает, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 105 258 рублей 00 копеек опровергнут обстоятельствами, которые установлены в рамках рассмотрения дела № А40-251499/22-10-1345, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований в части основного долга истцу отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 30.08.2022 в размере 1 346 рублей 73 копеек удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева