Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А40-307024/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307024/19-25-2464
10 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 10.03.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-Маркет Групп» (ИНН: <***>; дата регистрации: 02.09.2016; 107564, <...>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Богородское» (ИНН: <***>; дата регистрации: 31.01.2014; 107150, <...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании стоимости причиненного ущерба

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2020

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи-Маркет Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Богородское» о взыскании

стоимость причиненного ущерба в размере 822 157,49 руб.,

стоимость услуг по внесудебной оценке причиненного ущерба в размере 25 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.,

расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.,

с учетом письменного уточнения.

1) Определением суда от 18.02.2020 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и права» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующий вопрос:

Относится ли вышедшая из строя подводка из полипропилена от стояка на квартиру № 10, расположенной по адресу: <...> к общедомовой (входит ли в состав общего имущества здания)?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 16.03.2020 исх.№16-03/2020/2 Заключение эксперта №ЗЭ-ССТЭ-12-МС-03-2020 от 12.03.2020.

2) Определением суда от 08.07.2020 (с учетом определения от 14.09.2020 о продлении сроков проведения экспертизы) по ходатайству Ответчика назначалась судебная экспертизы, которая была поручена эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и права» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующий вопрос: - стоимость ущерба, причиненного ООО «Профи-Маркет Групп» в результате залива помещения по адресу: <...>?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 30.09.2020 исх.№А40-307024/2019-25-2464СП Заключение эксперта Арх.№ЗЭ-ТТТЭ-23-МС-09-2020 от 23.09.2020.

3) Определением суда от 08.12.2020 по ходатайству Истца назначалась дополнительная судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и права» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующий вопрос: - определить стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 10.06.2020 по адресу: г. Москва, 3-ая Богатырская, д. 3.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом 04.02.2021 исх.№А40-307024/2019-25-2464СП Заключение эксперта Арх.№ЗЭ-СОЭ-01-КД-02-2021 от 01.02.2021.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Профи-Маркет Групп» (Истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 129 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17.07.2017 N 77:03:0002020:9039-77/003/2017-4 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости прилагается). Указанное нежилое помещение используется Истцом под офис.

10.06.2019 Истцом было обнаружено, что нежилое помещение залито водой, а через потолочные перекрытия протекала горячая вода.

Факт залива подтверждается Актом от 10.06.2019, составленным комиссией ГБОУ «Жилищник района Богородское» (Ответчик, Управляющая организация).

Как установлено в Акте от 10.06.2019, причина затопления: течь подводки из пропилена от стояка в кв. № 10. В результате осмотра комиссией были установлены повреждения в пяти помещениях Истца, следы протечки на потолке и стенах.

В Акте также указано, что течь устранена, произведена замена участка трубы, а ГБУ «Жилищник района Богородское» готово устранить следы залива.

Поскольку в залитых помещениях расположен офис, в котором находилась мебель и товары, принадлежащие Истцу, ООО «Профи-Маркет Групп» заключило Договор с ООО «БК-Аркадия» на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пяти помещениям в результате залива, а также объектам движимого имущества, находящегося в поврежденных помещениях.

ООО «Профи-Маркет Групп» дважды обращалось к ГБУ «Жилищник района Богородское» (Уведомления от 10.06.2019, от 25.06.2019) с просьбой прибыть для осмотра и принять участие в составлении акта, однако представители управляющей компании не явились.

ООО «БК-Аркадия» в период с 19.06.2019 по 10.07.2019 провело оценку и составило Отчет №19-06-19/06, в котором определило размер причиненног7о заливом ущерба.

Копия Отчета об оценке вместе с требованием о возмещении ущерба были направлены в адрес Ответчика и получены им 16.07.2019 (Вх. № 499/19вх.).

В своем ответе (Исх. №53 от 22.08.2019) ГБОУ «Жилищник района Богородское» в удовлетворении Претензии ООО «Профи- Маркет Групп» (Исх.№ ЖБ-03-523/19 от 16.07.2019) в добровольном порядке отказало, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

26.07.2019 Истец вручил Ответчику, в порядке досудебного урегулирования спора претензию Исх. № 3/2019 от 25.07.2019 с требованием о возмещении ущерба, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 руб., которую Ответчик не исполнил.

Также Истец ссылается на Договор №07/17 от 11.01.2017 на представление коммунальных услуг, заключенному между Истцом и Ответчиком, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта Ответчиком многоквартирного дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание коммунальных услуг (п.1.2.).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться .в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Богородское», как управляющая организация многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций, и должна обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответственность управляющей организации за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения, контроль за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством, Ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате залива нежилых помещений, принадлежащих Истцу, в отсутствие доказательств наличия иных причин произошедшего.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом результатов проведенных экспертиз, стоимость причиненного ущерба составила 822 157,49 руб., из которых

- 485 757, 49 руб. стоимость ущерба, причиненного ООО «Профи-Маркет Групп» в результате залива нежилого помещения по адресу: <...>, (Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов без учета стоимости поврежденного имущества), необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, согласно акту б/н от 13.08.2020;

- 336 400 руб. стоимость (округленно) поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 10.06.2019 по адресу: г.Москва, 3-ая Богатырская, д.3.

Истец также просит суд отнести на Ответчика связанные с рассмотрение дела расходы, а именно:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.,

- расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, рока не доказано обратное.

Ответчик иск не признал, указал, что нет доказательств его вины в причинении ущерба.

По ходатайству сторон судом назначались судебные экспертизы для определения причины залива нежилого помещения и для установления размера причиненного ущерба.

1) По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 16.03.2020 исх.№16-03/2020/2 Заключение эксперта №ЗЭ-ССТЭ-12-МС-03-2020 от 12.03.2020, в котором дан следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» п.5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании вышеизложенного экспертом установлено, что вышедшая из строя подводка из полипропилена от стояка ГВС на квартиру №10, расположенную по адресу: <...>, относится общедомовой, (входит в состав общего имущества здания).

2) По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 30.09.2020 исх.№А40-307024/2019-25-2464СП Заключение эксперта Арх.№ЗЭ-ТТТЭ-23-МС-09-2020 от 23.09.2020, в котором дан следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

Стоимость ущерба, причиненного ООО «Профи-Маркет Групп» в результате залива нежилого помещения по адресу: <...>, (Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов без учета стоимости поврежденного имущества), необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, согласно акту б/н от 13.08.2020 составляет 485 757, 49 руб.

3) По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом 04.02.2021 исх.№А40-307024/2019-25-2464СП Заключение эксперта Арх.№ЗЭ-СОЭ-01-КД-02-2021 от 01.02.2021, в котором дан следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

Стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 10.06.2019 по адресу: г.Москва, 3-ая Богатырская, д.3, составляет (округленно): 336 400 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В представленных экспертных заключениях даны однозначные полные ясные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Результаты экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, у сторон не возникло; эксперты не вызывались в соответствии с абз.2 ч.3 ст.86 АПК РФ сторонами для дачи пояснения относительно проведенных исследований.

Так, экспертной организацией - ООО «Центр независимой экспертизы и права», установлено, что вышедшая из строя подводка из полипропилена от стояка ГВС относится к общедомовой (входит в состав общего имущества здания), то есть находится в зоне ответственности Ответчика.

В Заключении эксперта Арх. № ЗЭ-ССТЭ-23-МС-09-2020 от 23.09.2020 определена только часть ущерба, причиненного заливом, а именно: определена только стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов. Вместе с тем, в результате залива нежилого помещения, пострадало также движимое имущество Истца, находившееся в поврежденных помещениях.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 10.06.2019 по адресу: <...> составила 336 400 руб.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб; оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены Договор об оказании услуг № 2019-11/11-1 от 11.11.2019, платежное поручение об оплате услуг в сумме 50 000 руб.

Расходы на оплату экспертиз, а также стоимость услуг по внесудебной оценке причиненного ущерба подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями на суммы 25 000 руб., 35 000 руб. и 50 000 руб.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, ложность дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 86, 309, 310, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Богородское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Маркет Групп» стоимость причиненного ущерба в размере 822 157,49 руб., стоимость услуг по внесудебной оценке причиненного ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 764 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Маркет Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6436 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз