Постановление от 17 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.12.2025 Дело № А40-154875/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 18.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. при участии в заседании:

от товарищества с ограниченной ответственностью «Богатырь Транс» – ФИО1, по доверенности от 01.12.2025 № 103;

от общества с ограниченной ответственностью «Тезко» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тезко» (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-154875/2025

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Богатырь Транс»

о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области Республики Казахстан № 5501-25-00-2/144 от 05.03.2025

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тезко»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Богатырь Транс» (далее – ТОО «Богатырь Транс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области Республики Казахстан № 5501- 25-00-2/144 от 05.03.2025.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тезко» (далее – ООО «Тезко», заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тезко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Тезко» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ТОО «Богатырь Транс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТОО «Богатырь Транс» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие ООО «Тезко», извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, АПК РФ законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области Республики Казахстан находилось дело № 5501-25-00-2/144 по иску заявителя к заинтересованному лицу о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 138 245 431 тенге 40 тиын.

05.03.2025 года Специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области Республики Казахстан вынес решение по делу № 5501-25-00-2/144, которым удовлетворил исковые требования заявителя частично и взыскал с заинтересованного лица:

- сумму задолженности по договору № 02 04/23 от 01.01.2023 в размере 125 631 800 тенге,

- неустойку в размере 10 050 544 тенге,

- задолженность по заявке № 364/24 от 11.09.2024 года в размере 50 451 тенге 40 тиын.

- судебные расходы 4 071 983 тенге 86 тиын. всего в обшей сумме 139 804 779 тенге 26 тиын.

Решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области Республики Казахстан по делу № 5501-25-00-2/144 вступило в силу 27.05.2025.

Поскольку вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт заинтересованным лицом не исполнен, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении его в исполнение.

Согласно статье 243 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 244 АПК РФ).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

В силу статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходя из того, что заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства, влекущие отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области Республики Казахстан от 05.03.2025 по делу № 5501-25-00-2/144 учитывая, что судом не установлено оснований для отказа в признании и приведении в исполнение указанного решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, учитывая, что нарушений иностранным судом публичного порядка Российской Федерации, не установлено, пришел к выводу, что заявление о признании и приведении в исполнение решения подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный суд отклоняет довод кассатора о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы ООО «Тезко» на решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области Республики Казахстан от 05.03.2025 по делу № 5501-25- 00-2/144 и постановление Судебной коллегии по гражданским делам Павлодарской области Республики Казахстан № 5599-25-00-2а/553 и вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении ходатайства об отложении, судом первой инстанции обоснованно указано, что решение суда обращается к исполнению после вступления его в законную силу, в связи с чем, подача кассационной жалобы не препятствует исполнению решения суда.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Поскольку судом не установлено соответствующих причин, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы ООО «Тезко» не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления ТОО «Богатырь Транс» о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-154875/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова