Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А69-66/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Кызыл

Дело № А69-66/2018


Резолютивная часть решения объявлена « 23 » августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен « 30 » августа 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2017 № 7/1722 в части налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 495 625,46 рублей, пени в сумме 124 666,3 рублей, штраф в сумме 24 781,27 рублей; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 759 863,51 рублей, пени в сумме 172 192,02 рублей, штраф в сумме 37 993,18 рублей; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 319 342 рублей, пени в сумме 64 400,67 рублей, штраф в сумме 15 967 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 206 761 рублей, пени в сумме 36 484,65 рублей, штраф в сумме 10 338 рублей,

при участии в заседании:

ФИО3 представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 года,

Запорожец Л.В. представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 года,

ФИО4 представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва по доверенности от 11.04.2018 года,

ФИО5 представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности от 13.08.2018 года,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2017 № 7/1722 в части налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 495 625,46 рублей, пени в сумме 124 666,3 рублей, штраф в сумме 24 781,27 рублей; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 759 863,51 рублей, пени в сумме 172 192,02 рублей, штраф в сумме 37 993,18 рублей; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 319 342 рублей, пени в сумме 64 400,67 рублей, штраф в сумме 15 967 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 206 761 рублей, пени в сумме 36 484,65 рублей, штраф в сумме 10 338 рублей.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, а также просят суд уменьшить штрафные санкции в связи с тяжелым финансовым положением из-за болезни.

Представители налоговой инспекции и УФНС России по РТ в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой налоговой инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 21.04.2017 № 09-33-16.

Исполняющий обязанности заместителя начальника налоговой инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение от 28.06.2017 № 7/1722 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по РТ от 19.10.2017 № 02-07/8849 решение налоговой инспекции отменено в части, и резолютивная часть решения изложена в другой редакции.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.06.2017 № 7/1722 в части доначисления НДС, пени и штрафных санкций, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, проверив правильность определения налогоплательщиком налоговой базы и заявленных налоговых вычетов в целях установления не только недоимки, но и возможной переплаты по налогам.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 101 НК РФ письменные возражения налогоплательщика и, соответственно, обосновывающие их документы, подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку наряду с актом налоговой проверки и другими материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При этом даже отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения и на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Только на основании исследования всех приведенных выше материалов и доказательств руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган не вправе уклоняться от исследования и оценки доказательств, которые были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и определить действительные налоговые обязательства.

Произведенное инспекцией формальное сопоставление книги продаж и налоговых деклараций судом не признается достаточным доказательством для выявления факта налогового правонарушения, так как книга продаж не является первичным документом, предназначенным для исчисления НДС.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля по истребованию документов взаимодействия с контрагентом ООО «Топтрансрегион» не было проведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение от 28.06.2017 № 7/1722 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 781 591,97 рублей, начисления пени в размере 397 743, 64 рублей и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 079,45 рублей, вынесено инспекцией с нарушением норм материального права.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена в пункте 3 статьи 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Оценив представленные в дело документы и приведенные представителем предпринимателя доводы, суд приходит к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снижает сумму штрафных санкций в два раза (общая сумма штрафных санкций 144 903 - 89 079,45 рублей штрафные санкции по НДС составит 55 823,55/2 до 27 911,77 рублей).

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления предпринимателем по чекам-ордерам от 09.01.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 300 рублей.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 09.01.2018 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва от 28.06.2017 года № 7/1722 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 781 591,97 рублей, начисления пени в размере 397 743, 64 рублей и начисления штрафных санкций в размере 116 991,23 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 09.01.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.



Судья Павлов А.Г.