Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А60-12236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12236/2019
13 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 05.06.2019г дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 741 руб. 68 коп.,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №25 от 04.09.2018г,

от 3-го лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области (ответчик) с требованием о взыскании 5 741 руб. 68 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2016г по декабрь 2016 года.

Определением суда от 13.03.2019г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.04.2019г. от ответчика поступил отзыв, по заявленным требованиям возражает; указывает на то, что в спорный период был заключен договор теплоснабжения с ООО «Городская энергосервисная компания», оплата поставленного ресурса осуществлена в полном объеме; представлены платежные документы.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>) в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании 05.06.2019г исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в период с сентября 2016г по декабрь 2016 года на общую сумму 5 741 руб. 68 коп.

ПАО «Т Плюс» подготовило и направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 04.08.2016г. № 96861, который последним не подписан.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором

энергоснабжения").

Факт потребления ответчиком тепловой энергии последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик пояснил, что оплата за тепловую энергию, теплоноситель производилась истцу ООО «ГЭСКО», на основании того, что в 2016 году между ответчиком и 3-м лицом - ООО «Городская энергосервисная компания» заключено 2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

Договор №05-038/2016/123 сроком действия с 01.01.2016 по 30.10.2016, с ценой договора 21367 руб. 16 коп., заключен 02.06.2016г.; второй договор теплоснабжения и поставки горячей воды №05-38/2016 от 19.12.2016 заключен со сроком действия с 01.11.2016 по 31.12.2016, с ценой договора 11601 руб. 23 коп.

Так, между сторонами имеется спор относительно определения поставщика тепловой энергии в спорный период.

Ответчик считает, что фактическая поставка тепловой энергии в период с сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года по адресу <...> Октября, д. 25, осуществлена ООО «Городская энергосервисная компания».

В рамках договора №05-038/2016/123 ответчик произвел оплату тепловой энергии по платежным поручениям №210738 от 09.06.2016 (за январь 2016 года) в размере 5606 рублей 98 копеек, №210740 от 09.06.2016 (за февраль 2016 года) в размере 3906 рублей 37 копеек, №210737 от 09.06.2016 (за март 2016 года) в размере 4192 рубля 61 копейка, №210739 от 09.06.2016 (за апрель 2016 года) в размере 2256 рублей 27 копеек, №289513 от 17.06.2016 (за май 2016 года) в размере 1549 рублей 08 копеек, №87651 от 18.11.2016 (за сентябрь 2016 года) в размере 454 рубля 62 копейки, №87669 от 18.11.2016 (за октябрь 2016 года) в размере 2034 рубля 07 копеек, №355607 от 09.12.2016 (за октябрь 2016 года) в размере 1367 рублей 16 копеек.

По второму договору теплоснабжения и поставки горячей воды №05-38/2016 от 19.12.2016г ответчик произвел оплату тепловой энергии по платежным поручениям №510685 от 21.12.2016 (за ноябрь 2016 года) в размере 5741 рублей 68 копеек, №510674 от 21.12.2016 (за декабрь 2016 года) в размере 5859 рублей 55 копеек.

Истец ПАО «Т ПЛЮС» не принимает данные денежные средства в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчика перед теплоснабжающей организацией, ссылаясь на то обстоятельство, что платеж был произведен ООО «ГЭСКО», и ответчик не лишен права на взыскание с ООО «ГЭСКО» неосновательно полученных денежных средств.

Суд полагает, что уплата потребителем денежных средств, в том числе в сумме 5 741 руб. 68 коп. за исковой период (с сентября 2016г по декабрь 2016 года) влечет прекращение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Договор №05-038/2016/123 заключен 02.06.2016г. между ответчиком (потребитель) и ООО «ГЭСКО» (теплоснабжающая организация), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Второй договор теплоснабжения и поставки горячей воды №05-38/2016 от 19.12.2016г заключен 02.06.2016г. между ответчиком (потребитель) и ООО «ГЭСКО» (теплоснабжающая организация), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

При этом стороны данного договора не расторгали его в спорный период.

В заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Так, Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015г № 304 ООО «ГЭСКО» было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016г № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс».

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016г № 486 постановления от 02.04.2015г № 304, от 25.05.2016г № 434 отменены.

08.06.2016г Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016г № 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в рамках дела №А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу №А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Таким образом, между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО» существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа.

Как пояснил представитель ответчика, в период с сентября 2016 по декабрь 2016 у ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» отсутствовала присоединенная сеть по указанному адресу, поэтому истец не мог поставлять тепловую энергию ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Доводы истца о совершенных им действиях - направлении проекта договора, предъявления счетов в адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ссылки на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения долга у ответчика за тепловую энергию.

Ответчик не заключал договор поставки тепловой энергии с ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский».

Для привлечения лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, к ответственности за такое потребление теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности подачи тепловой энергии и факт нахождения в ведении лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей приборов и оборудования.

Истцом не представлено доказательств наличия на объекте <...> Октября, д. 25, отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенной к энергетическим сетям истца, приборов и оборудования, необходимых для поставки и приема тепловой энергии, происхождение тепловой энергии, владельца тепловой энергии, наличие на балансе истца присоединенной сети к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Кроме того у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на присоединенную сеть, зарегистрированные в установленном порядке, технические документы.

Между тем, поставка тепловой энергии на основе договорных отношений через присоединенную сеть осуществлена ООО «Городская энергосервисная компания», за потребление которой ответчик за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года указанному поставщику произвел оплату в полном объеме.

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, суд приходит к выводу, что уплата ответчиком денежных средств, в том числе в сумме 5 741 руб. 68 коп. влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года) перед истцом ПАО «Т ПЛЮС» на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к повторной оплате поставленных ему горячей воды и тепловой энергии.

При этом истец не лишен права истребовать от ООО «ГЭСКО» полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Т Плюс» надлежит отказать.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу возлагаются на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен