Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А75-11236/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11236/2020
08 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 398036, <...>) о взыскании 1 134 761 рубля 41 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 27 от 21.07.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.11.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее – ответчик) о взыскании 1 134 761 рубля 41 копейки неустойки (пени) по муниципальному контракту от 14.06.2018 № 0187300013718000108.

Представители сторон для участия в судебных заседаниях явились.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования признала частично по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 14.06.2018 № 0187300013718000108 (л.д. 17-25, далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и корректировке проектной документации объекта «Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма», в соответствии с приложениями № 1,2,3 к настоящему контракту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2). Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - с 30.11.2018. Сроки исполнения отдельных этапов контракта: 1 этап, инженерные изыскания, корректировка проектной документации, государственная экспертиза - 31.10.2018, 2 этап, рабочая документация - 30.11.2018 (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, результат работ сдан подрядчиком с нарушением установленного условиями контракта срока.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензией от 21.05.2019 № 30-исх-714 потребовал от подрядчика уплаты пени (л.д. 32-38), указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1, № 2 от 14.05.2019 (л.д. 28-31).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Как следует из расчета истца, за спорный период начисление неустойки произведено за нарушение сроков исполнения этапов работ. При этом во всех случаях начисление было произведено исходя из всей суммы контракта, с чем не согласен ответчик.

Действительно, пунктом 7.2.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Между тем, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 5870/13 по делу № А76-9536/2012 указано, что суды, определив просрочку выполнения работ в количестве 165 дней путем суммирования периодов просрочки каждой части работ, допустили неверное толкование подпункта 12.2.2 договора. Ошибочное толкование дано судами без учета того обстоятельства, что начисление неустойки было предусмотрено договором в размере 1 процента от цены договора в целом за каждый день просрочки исполнения, а не от стоимости отдельных частей работ, предусмотренных графиком их выполнения.

По смыслу приведенной в обозначенном постановлении позиции при согласовании в договоре, предусматривающем поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, условия о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора периоды просрочки выполнения каждого из этапов не подлежат суммированию. Иной подход, влекущий суммирование периодов просрочки, частично совпадающих между собой по датам, является неправомерным исходя из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Суд считает возможным применить подобную позицию и в настоящем случае, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение одного обязательства - срока выполнения работ, неустойка определена с привязкой к цене контракта, а период просрочки исполнения обязательств по 1 этапу (01.11.2018 по 14.05.2019) полностью охватывает период просрочки обязательств по 2 этапу (01.12.2018 по 14.05.2019), что влечет необоснованность расчета истца, осуществленного путем суммирования периодов просрочки.

Следовательно, период просрочки выполнения работ для целей начисления неустойки в рассматриваемом случае должен быть определен с первого дня нарушения срока сдачи первого этапа работ по день сдачи результата работ в целом- с 01.11.2018 по 14.05.2019 включительно. При таких обстоятельствах просрочка исполнения обществом договорного обязательства составляет 195 дней.

По вопросу о ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации, которая должна применяться при расчете пени, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В настоящем случае на дату сдачи результата работ (14.05.2019) действовала ставка в размере 7,75%. Указанная ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации и подлежит применению при расчете пени, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составит 615 456 рублей 56 копеек за период с 01.11.2018 по 14.05.2019 (12217500*195*1/300*7,75%).

Между тем, ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа обстоятельств дела, судом принято во внимание, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока выполнения работ, то есть ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства. При этом основное обязательство подрядчиком исполнено в полном объеме, доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 337 508 рублей 44 копеек, исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения (4,25%).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма пени в размере 337 508 рублей 44 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» 337 508 рублей 44 копейки - сумму пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 241 рубля 75 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук