Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-37970/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6272/19

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.


Дело № А60-37970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ФАР» (далее – общество «Экспертный центр «ФАР») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 об исправлении описки по делу № А60-37970/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.10.2019 принял участие представитель общества «Экспертный центр «ФАР» – Копытова А.В. (доверенность от 20.09.2019).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2019.

После перерыва в судебное заседание явился представитель общества «Экспертный центр «ФАР» – Гайл А.С. (доверенность от 20.05.2019).

Общество «Экспертный центр «ФАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 197 206 руб. компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, 20 000 руб. стоимости услуг эксперта, а также 1500 руб. почтовых расходов, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества «Экспертный центр «ФАР» взыскано 217 206 руб. компенсации, 197 206 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга по ставке в размере 1% за каждый день просрочки, 1 500 руб. в возмещение почтовых расходов, 7 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, существо которой заключается в неуказании установленного законом ограничения размера неустойки. Описка исправлена путем изменения резолютивной части решения, после слов «в размере 1% за каждый день просрочки» дополнена фраза «но не более страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение суда об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экспертный центр «ФАР» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)) и процессуального права (статьи 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что при исправлении описки суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта в части размера взыскиваемых в пользу истца денежных средств. По мнению кассатора, апелляционный суд, придя к верному выводу о неправильном применении судом первой инстанции пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил обжалуемое определение без изменения. При этом общество «Экспертный центр «ФАР» оспаривает суждение суда апелляционной инстанции о том, что исправление описки не повлекло нарушения прав и законных интересов истца. В обоснование своей позиции указывает на арифметическую неверность расчета суда апелляционной инстанции на день вынесения решения и определения об исправлении опечатки, а также на то обстоятельство, что решение до настоящего времени не исполнено и незаконное установление судом первой инстанции лимита ответственности безусловно влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Как усматривается из текста резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018, оглашенной в судебном заседании 13.12.2018, аудиозаписи судебного заседания и текста определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описки от 15.04.2019, судом первой инстанции по своей инициативе внесены изменения во второй абзац резолютивной части решения. После слов «в размере 1% за каждый день просрочки» дополнена фраза «но не более страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».




Исправляя определением от 15.04.2019 описку и определяя предельный размер неустойки в рамках установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита страховой суммы, суд первой инстанции счел, что характер допущенной описки является очевидным и ее исправление не изменяет содержание соответствующего судебного акта.

Между тем, в результате дополнения резолютивной части судебного акта положениями об ограничении размера взыскиваемой неустойки, которые ранее отсутствовали, изменилось его содержание, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указанный недостаток является технической ошибкой, и может быть устранен на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует указанной норме права.

Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы общества «Экспертный центр «ФАР», апелляционный суд сделал вывод о внесении судом первой инстанции изменений в резолютивную часть решения при неправильном применении норм материального права, в частности положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, относящихся к физическим лицам, в то время как потерпевшим и истцом является юридическое лицо.

Таким образом, оценка апелляционным судом правильности применения судом первой инстанции норм материального права при вынесении определения об исправлении описки свидетельствует о фактическом изменении существа решения. При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными выводы апелляционного суда об имевшей место описке.

Делая вывод об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного определения об исправлении описки, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемым определением не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку на момент вынесения решения и определения подлежащая взысканию сумма неустойки не превысила упомянутый предел в 400 000 руб.

Между тем указанный вывод сделан апелляционным судом, исходя из арифметически неверного расчета неустойки, размер которой уже на день принятия решения превышал 400 000 руб., а также без учета того обстоятельства, что решение суда должником не исполняется, в связи с чем основания для начисления неустойки не отпали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае внесенные определением суда первой инстанции от 15.04.2019 дополнения резолютивной части решения по существу не носят технического характера и не направлены на исправление описки по смыслу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнение резолютивной части решения фразой «но не более страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему» со ссылкой на исправление описки, фактически изменило содержание вступившего в законную силу решения, что не согласуется с требованиями процессуального закона.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 об исправлении описки по делу № А60-37970/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


Г.Н. Черкасская