Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А51-21349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-866/2019
10 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Таёжное»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности 09.01.2019 № 01-07-42/02;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Таёжное»

на решение от 05.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019

по делу № А51-21349/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Таёжное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Рабочая, д. 47, пгт Кавалерово, Кавалеровский район, Приморский край, 692411)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Кузнечная, д. 19, пгт Кавалерово, Кавалеровский район, Приморский край, 692410)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Таёжное» (далее - ООО ГК «Таёжное», общество, работодатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2018 № 31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 231 557,16 рубля.

Решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, решение инспекции признано незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 115 778,58 рубля.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять по делу новый акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на свою обязанность в соответствии с требованиями трудового законодательства по выплате заработной платы работникам, а поскольку иностранные работники не открыли счета в банке, то выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствуют действующему законодательству; полагает, что у работников отсутствует обязанность по открытию счетов в кредитных учреждениях для перечисления на них заработной платы работодателем. Считает, что налоговым органом, судами первой и апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ в целях освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебную практику.

Инспекция против доводов общества в письменном отзыве возражает, просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что общество исполнило требования Закона о валютном контроле и представило доказательства открытия счетов в банке для перечисления заработной платы своим иностранным работникам, которые просила приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Судом округа ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу (статья 286 АПК РФ).


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО ГК «Таёжное» валютного законодательства Российской Федерации за период 01.01.2016 - 31.12.2016.

Из представленных на проверку документов установлено, что обществом (работодатель) с иностранными гражданами КНР в количестве 30 человек в 2016 году заключены трудовые договоры с повременной системой оплаты труда.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам общество выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в наличной форме в общей сумме 308 742,88 рубля, что подтверждено платежной ведомостью от 20.10.2016 № 00000000032.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) отношении общества составлен протокол от 31.08.2018 № 25152018082900450.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 17.09.2018 № 31 о привлечении ООО ГК «Таёжное» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 231 557,16 рубля.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в суд об оспаривании его законности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, счел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизил размер штрафа в два раза с 231 557,16 рубля до 115 778, 58 рубля.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами установлен и подтвержден материалами дела факт осуществления обществом выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 308 742,88 рубля, а не через банковские счета в уполномоченном банке.

Следовательно, как верно указали суды, в данном случае осуществление валютной операции в виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации из кассы ООО ГК «Таёжное» но не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны общества требований трудового законодательства в части обязанности работодателя выплатить заработную плату своему работнику независимо от открытия работником счета в кредитном учреждении, заявитель жалобы не учел следующее.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом суды сочли возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 231 557, 16 рубля до 115 778,58 рубля.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А51-21349/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина