Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А70-25799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25799/2021
г. Тюмень
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2003, ИНН: <***>) об освобождении нежилого помещения,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

Суд установил:

Заявлен иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», ответчик) об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 551,2 кв.м. в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в соответствии с которым, ответчик возражает против иска. Доводы ответчика основаны на том, что, по его мнению, со стороны истца имеется необоснованное нарушение условий заключенного договора аренды в виде нарушения права ответчика на преимущественное право заключения договора на новый срок. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 на основании протокола открытого аукциона №25/16-оа на право заключения договора аренды муниципального имущества от 14.10.2016 по лоту №1, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское казначейство» и ООО «Элемент – Трейд» был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) №111632111, по условиям которого предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 552,7 кв.м.

16.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №11632111, по условиям которого абзац первый пункта 1.2. договора изложили в следующей редакции: «Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 551,2 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0110002:8630).

Собственником указанного имущества является муниципальное образование городской округ г.Тюмень, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2007 сделана запись регистрации №72-72-01/338/2006-069.

Согласно пункту 1.3. Договора, договор действует 5 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.4. договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать балансодержателю безвозмездно все произведенные улучшения помещения, неотделимые без вреда от конструкций помещений.

Согласно пункту 2.1. договора арендатор обязуется использовать помещение в целях, определенных пунктом 1.2. договора.

Арендатор обязуется сдать помещение в день окончания срока действия договора балансодержателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 2.8. договора).

В день окончания срока договора, арендатор не освободил помещение.

Департамент направил в адрес арендатора уведомление от 16.08.2021 №44-08-3477/21 об окончании срока действия договора 31.10.2021 и возражении против возобновления договора на тех же условиях на неопределённый срок, и претензию от 17.11.2021 №44-08-3477/21 о возврате имущества в течение 10 рабочих дней с момента направления уведомления.

Однако, ответчик не передал помещение по акту приема-передачи и продолжает занимать указанное помещение без правовых оснований.

Нарушение ответчиком обязанности по возврату арендуемого помещения после прекращения спорного договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, считает возможным исковые требования удовлетворить в силу следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о нарушении истцом права ответчика на преимущественное право заключения договора на новый срок, судом не принимается.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Однако, пунктом 7.1. договора предусмотрено, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Истцом было направлено ответчику уведомление от 16.08.2021 №44-08-347/21 о прекращении 31.10.2021 действия договора и претензия от 17.11.2021 №44-08-3477/21 о возврате имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что ни в договоре, ни в законе не предусмотрена обязанность арендодателя продлить срок действия договора аренды нежилого помещения с арендатором.

Поскольку заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие, доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, иск об обязании ООО «Элемент – Трейд» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 551,2 кв.м., заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить помещение, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 551,2 кв.м. в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.